Дело № 2-2842/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001774-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан ответчик, было повреждено имущество третьего лица. Истцом возмещены расходы по прямому возмещению убытков второго страховщика в размере 68 400 рублей. В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению извещения страховщику, просило взыскать убытки в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росгосстрах» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортном происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортном происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортном происшествия (утратил силу 01.05.2019 на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений указанных норм права, юридически значимым по настоящему делу является установление факта исполнения виновником дорожно-транспортного происшествия установленной пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес истца своего экземпляра бланка, оформленного совместно с потерпевшим, извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 в 10:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 при заезде на перекресток с круговым движением уступал дорогу двигающимся по нему транспортным средствам и получил удар в задний бампер автомобилем под управлением ФИО3

Гражданская ответственность владельца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», которым указанный случай был признан страховым, страховое возмещение было выдано в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в размере 68 669 рублей 28 копеек. Данные денежные средства были перечислены указанным страховщиком в адрес ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2019.

Платежным поручением № от 08.10.2019 истцом перечислены АО «СОГАЗ» денежные средства в размере 68 400 рублей.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченной суммы подлежат удовлетворению, в связи с наличием обстоятельств, указанных в подпункте «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.05.2019, и на дату заключения причинителем вреда договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем третьим подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта «а», подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.05.2019 (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такой оговорки не содержит.

Спорный договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен 14.12.2018, то есть до 01.05.2019, следовательно, требования установленные пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО были обязательны для причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после признания подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратившим силу не имеют правового значения, поскольку в момент заключения договора страхования и момент произошедшего случая у ответчика, как законного владельца транспортного средства и управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по направлению своему страховщику бланка извещения о произошедшем случае, что ФИО3 сделано не было. 

Таким образом, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение № 1058-О от 25.05.2017, Определение № 1059-О от 25.05.2017, Определение № 696-О от 27.03.2018, Определение № 3235-О от 20.12.2018 и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление № 6-П от 31.05.2005 и Определение № 377-О от 12.07.2006).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя положения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что возложенная на виновника дорожно-транспортного происшествия обязанность по извещению своей страховой компании о произошедшем событии ответчиком надлежащим образом исполнена не была, каких-либо доказательств объективной невозможности осуществления данной обязанности, препятствий к этому со стороны истца, попыток ответчика исполнить требования законодательства в материалы дела со стороны ФИО3 не представлено и в ходе рассмотрения дела судом таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение им обязанностей, как лица, причинившего вред.

При этом то обстоятельство, что в настоящее время такое требование в законодательстве отсутствует, а равно отсутствие сведений о причинении данным обстоятельством истцу убытков, не влияет на выводы суда.

Нормы законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и гражданского законодательства Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия при рассмотрении данной категории дел установления факта наличия убытков у страховой компании. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является доказанный надлежащим образом факт неисполнения страхователем установленной законом обязанности, что само по себе влечет последствия в виде возложения на него ответственности по возмещению выплаченных денежных средств.

Применение принципа соблюдения баланса интересов сторон и защиты более слабой стороны – потребителя в данном случае нарушило и значительно ущемило права истца, в то время как в силу диспозитивности гражданского и гражданского процессуального законодательства, стороны в равной мере владеют правами и аналогично в равной мере должны исполнять добровольно принятые на себя в соответствии с заключенным договором обязанности.

При этом каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о возможности и необходимости освобождения ФИО3 от ответственности, об исключительности рассматриваемого случая с ее стороны не представлено и судом в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

Оснований для снижения размера взыскиваемой суммы не имеется, со стороны ответчика убедительных, объективных, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о несоответствии указанной суммы страхового возмещения размеру реально причиненного ущерба, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало, оснований для назначения ее по собственной инициативе суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 68 400 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 2 252 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещении ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 68 400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.