УИД 74RS0003-01-2025-001858-32

Дело № 2-3521/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Кочановой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

установил:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг: оплата тарифа в размере 39 100 руб., пени по тарифу – 53 831,50 руб., за оборудование – 12 900 руб., за фискальный накопитель – 10 000 руб., пени за фискальный накопитель 26 750 руб.; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины ив размере 5 277 руб.

В обоснование требований указано, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчик путем акцепта публичной оферты заключен договор, согласно которому ответчику передано оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН, и фискальный накопитель «ФН-1.1», а также предоставлены услуги по обеспечению расчетов с применением контрольно-кассовой техники. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать услуги, исходя из выбранного тарифного плана и оборудования, однако свои обязательства не исполнил, оборудование не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». В связи с заключением ПАО «МТС» и ООО «Аксиома» соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023 право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «Аксиома».

Истец ООО «Аксиома» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представила заявление, в котором указала, что ККТ «Нева-01-Ф» без ФН возвратила. Просила применить к пени ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ПАО «МТС2» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты 11.07.2019 заключен договор о выполнении услуг в соответствии с выбранным тарифным планом по обеспечению установленного порядка осуществления расчетов с применением контрольно-кассовой техники.

По акту приема передачи ответчику передано оборудование - комплект: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН и фискальный накопитель «ФН-1.1» на 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с выбранным им тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством о применении контрольно-кассовой техники. 

Пунктом 1.9. договора установлено, что услуги, предоставляемые по договору, включают право пользования программным обеспечением (лицензия) «МТС Касса» по тарифу «Профи», установленным на контрольно-кассовой технике, право пользования и владения которой предоставляется заказчику. Размер ежемесячного платежа по тарифному плану является низменным независимо от тарифа лицензии на программное обеспечение, предоставленное на оборудование по настоящему договору. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что на период действия договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном договором, по договору не осуществляется.

Оборудование передается по акту приема-передачи (приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки оборудования, наименование выбранного заказчиком тарифного плана и иная, предусмотренная договором, информация. В случае подписания акта приема-передачи партнером от имени исполнителя акт составляется в трех экземплярах по одному для заказчика, исполнителя и партнера (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 3.3.1 договора заказчик принял на себя обязательство осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.1 договора определено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования (л.д. 20 оборот).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что акты приема-передачи оказанных услуг формируются заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя. В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п. 3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из условий заключенного сторонами договора, с учетом положений ст. 421, 422, 431 ГК РФ, следует, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров проката и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

По договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором (п.1 ст. 626 ГК РФ)

В силу п.1 с. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, не допускается отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения, равно как и не допускается отказ арендатора от внесения арендодателю арендной платы при условии передачи и использования оборудования. 

ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС». 

В связи с заключением ПАО «МТС» и ООО «Аксиома» соглашения № D230260917-04 от 10.10.2023 право требования задолженности с ответчика перешло к ООО «Аксиома».

Из реестра, подлежащих передаче обязательств к соглашению следует, что передано оборудование – комплект: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН стоимостью 12 900 руб. и фискальный накопитель «ФН-1.1» стоимостью 10 000 руб.

В соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом размер ежемесячного платежа составляет 2 300 руб.

Из расчета истца следует, что за период с 01.04.2022 по 18.09.2023 у ответчика имеется задолженность за услуги по тарифу в размере 39 100 руб. 

Факт пользования арендованным оборудованием, а также факт и объем оказания услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковые требований в части взыскания задолженности по оплате услуг по тарифу в размере 39 100 руб. 

Также ответчиком не оспаривается, что фискальный накопитель не возвращен в соответствии с условиями договора, следовательно, денежные средства в размере 10 000 руб. за него подлежат взысканию.

Вместе с тем, согласно ответу ПАО «МТС» на запрос суда ответчиком возвращено оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН стоимостью 12 900 руб. путем направления по адресу: 

<

адрес>. Приемка проведена 17.10.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за оборудование в размере 12 900 руб.

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку оплаты услуг по тарифу за период с 18.04.2022 по 18.09.2023, начисленной на основании п. 5.6. договора, суд исходит из следующего.

Постановлением правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 в соответствии с п. 1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций.

Учитывая суммы ежемесячных платежей в размере 2 300 руб., размер процента в день – 0,5 %, то за период с 18.10.2022 по 18.09.2023 размер пени по тарифу составит 50 761 руб.

За период с 18.10.2022 по 18.09.2023 размер пени за невозврат фискального накопителя составит 18 200 руб.

Вместе с тем ответчик просит применить к пени ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая возможность снижения неустойки, суд принимает во внимание, что должником по настоящему делу является физическое лицо, не осуществляющее в настоящее время экономическую деятельность, неустойка хоть и носит договорный характер, однако в связи с нарушением срока исполнения обязательства ее размер значительно превышает сумму основного долга.

Принимая во внимание, изложенное выше, учитывая размер задолженности, фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что неустойка по ст. 395 ГК РФ за аналогичный период с учетом применения моратория по тарифу составляет 1 074,41 руб., суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств до 1 100 руб., что не нарушает баланс интересов сторон.

Также суд снижает размер пени за фискальный накопитель до 500 руб.

Размер удовлетворенных требований 90,95 %. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 799,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Аксиома» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате тарифа в размере 39 100 руб., пени по тарифу – 1 100 руб., денежные средств за фискальный накопитель – 10 000 руб., пени 500 руб.; расходы на уплату государственной пошлины ив размере 4 799,43 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 06 октября 2025 года.