Дело № 12-181/2018КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

город Белово 27июня 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ужегова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>4,на постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.04.2018г.ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что при производстве по делу грубо нарушены норма КоАП РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 – ФИО4 доводы жалобы поддержал. Просил отменить постановление должностного лица административного органа. 

ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской областиГолубев А.В. в судебном заседании считает, что постановление вынесено при соблюдении норм КоАП РФ. Просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать.

Изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.04.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КРФ об АП, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КРФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФ об АП.

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КРФоАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой частью ПДД РФ, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Согласно пункту 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация транспортного средства, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Кроме того, в своей жалобе ФИО3 указывает, что не был извещен о времени рассмотрения дела.

Данный довод жалобы не нашел своего подтверждения в судебном заседании, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что ФИО3 присутствовал при рассмотрении дела лично, ему были разъяснены его права и обязанности. Однако, отказался расписываться в указанном постановлении, а также получать его. Постановление было направлено ФИО3 почтой и получено им лично. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО5 об отсутствии в его действиях указанного состава административного правонарушения, суд находит несостоятельными.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области вынесено 20.04.2018в срок, установленный ст.4.5 КРФ об АП, с учетом правонарушения, имевшего место 20.04.2018г., наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1 КРФ об АП, с учетом всех существенных обстоятельств.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО6 от 20.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КРФ об АП в отношении ФИО1 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья(подпись) Т.Н. Ужегова