Дело № 2-223/2018

Поступило в суд: 23.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года с. Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Симаковой С.В.

С участием помощника прокурора Венгеровского района Дуко А.А.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строй-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строй-Сервис» указав, что он работал в ООО «Строй-Сервис» на должности помощника оператора газовой установки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, на территории снегоплавильной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> и исполнял свои профессиональные обязанности. При попытке завести автомобиль КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак №, на него совершил наезд погрузчик «LONKIG CDM855» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Альянс Авто» на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, который работал в ООО «Альянс Авто» в качестве машиниста погрузчика. ООО «Альянс Авто» производило работы на территории снегоплавильной станции согласно Договора на оказание транспортных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ООО «Строй-Сервис». В результате данного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота и области таза в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки, десерозирования поперечно-ободочной кишки, с явлениями гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), перелом лонной, седалищной костей справа, перелом тела подвздушной кости слева с переходом линии перелома на тело лонной и седалищной костей слева, вертлужную впадину слева, со смещением костных отломков, ссадины в области эпигастрия (на животе), которые образовались одномоментно от воздействия твердым тупым предметом, в результате чего он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. 

Данные телесные повреждения, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

С 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. Стационарное лечение оказывалось в условиях ГКБСМП № 

<

адрес> с 15 марта до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ». За время длительного лечения он перенес физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что ему было проведено несколько операций, он длительное время находился в неподвижном состоянии, прикованным к постели, испытывал постоянные физические боли, испытывал душевные муки от осознания своего бессилия и беспомощности. Переживал от осознания того факта, что может остаться инвалидом или скончаться от полученных травм, станет обузой для своих родных. За два месяца его мышцы отрафировались, постоянно кружилась голова, ему пришлось заново учиться ходить, сначала с помощью костылей, он длительное время не мог обходиться без посторонней помощи. Он и в настоящее время ощущает на себе последствия перенесённых травм и не сможет работать по приобретённой им специальности. 

По факту несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным Актом причинами несчастного случая являются:

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что был допущен помощник оператора газовой установки к исполнению работ, без проведения инструктажа на рабочем месте, проверки знаний по выполняемому виду работ, что является нарушением п.п. 2.2.2.; 3.1. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- допуск работников ООО «Строй-Сервис», ООО «Альянс Авто» к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, что является нарушением требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из лиц допустивших нарушения требований охраны труда признан директор ООО «Строй-Сервис» ФИО3

Таким образом, субъектом ответственности по данному правоотношению является работодатель - ООО «Строй-Сервис». Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании изложенного, руководствуясь нормами Трудового Кодекса РФ и Гражданского Кодекса РФ ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Строй-Сервис» в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого травмой на производстве в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также со стороны истца и его представителя были представлены письменные возражения на отзыв ФИО2, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель ответчика ООО «Строй-Сервис» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по тем основаниям, что вины ООО «Строй-Сервис» в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлено. Несчастный случай на производстве произошёл в результате действий третьих лиц, и подробно изложила позицию в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не заявлял. Свою позицию изложил в письменном отзыве на исковое заявление, где указывал, что при данных обстоятельствах разумной суммой компенсации морального вреда истцу является сумма в размере не более 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не заявлял. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Так, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом и это не оспаривается сторонами ФИО1 работал в ООО «Строй Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности помощника оператора газовой установки. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте, на территории снегоплавильной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> и исполнял свои профессиональные обязанности. При попытке завести автомобиль КАМАЗ-55111 государственный регистрационный знак №, на него совершил наезд погрузчик «LONKIG CDM855» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Альянс Авто» на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, который работал в ООО «Альянс Авто» в качестве машиниста погрузчика. В результате данного происшествия на производстве ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

По результатам комиссионного расследования несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошёл в ООО «Строй-Сервис», на территории производственной снегоплавильной станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В п.8 указанного акта установлены обстоятельства несчастного случая: в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Строй-Сервис» ФИО3 провёл планёрку со всеми работниками снегоплавильной станции- подготовиться к приёму снега, так как будет подан газ ДД.ММ.ГГГГ в течении смены. Выдал задание на смену помощникам оператора газовой установки ФИО1, ФИО6, машинисту погрузчика ФИО2: осмотреть приёмную камеру, модуль сбора песка и навести порядок в машинном отделении, вокруг газовых горелок, подготовить технику к запуску: автосамосвал Камаз-55111 гос.№ который необходим в технологическом процессе снегоплавильной станции. При подготовке техники возникла необходимость запустить двигатель автосамосвала Камаз-55111 гос№, директор ФИО3 дал провода ФИО2 с ФИО1 для запуска двигателя автосамосвала от погрузчика. В соответствии с данным Актом причинами несчастного случая являются:

- нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что был допущен помощник оператора газовой установки к исполнению работ, без проведения инструктажа на рабочем месте, проверки знаний по выполняемому виду работ, что является нарушением п.п. 2.2.2.; 3.1. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций»;

- допуск работников ООО «Строй-Сервис», ООО «Альянс Авто» к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний, что является нарушением требований ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из лиц допустивших нарушения требований охраны труда признан директор ООО «Строй-Сервис» ФИО3 Никаких данных о том, что происшествие произошло в результате наличия умысла ФИО1 или его грубой неосторожности, акт не содержит. Нет таких данных и в приговоре мирового суда 3 судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ФИО2 по ст.118 ч.2 УК РФ. Не представлено ответчиком таких данных и в настоящем судебном заседании. При этом из исследованного судом акта о несчастном случае на производстве № установлено, что ФИО1 выполнял указания своего руководителя, то есть исполнял трудовые обязанности. Доводы представителя ответчика в этой части, что ФИО1 вышел за пределы своих должностных обязанностей, суд находит необоснованными. Согласно п.2.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Строй-Сервис» и ФИО1, работодатель обязуется обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативам и требованиям охраны труда, однако это обязательство не было выполнено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 были получены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью, на производстве, при исполнении своих трудовых обязанностей, что достоверно и установлено актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, работодатель ООО «Строй-Сервис» в соответствии со ст.212 Трудового Кодекса РФ не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда ФИО1 и хоть не является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1, однако также должен нести ответственность по возмещению вреда истцу, причинённого при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных и физических переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В судебном заседании объективно установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены телесные повреждения, с которыми он длительное время находился на лечении, чем ему был причинён моральный вред и его требования к ООО «Строй-Сервис» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая конкретно вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. Из исследованных судом материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей ФИО7 и врача-хирурга ФИО8 установлено, что истец проходил лечение и был нетрудоспособен в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 9 месяцев. Из них стационарное лечение оказывалось в условиях ГКБСМП № 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, а затем он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НСО «Венгеровская ЦРБ». Ему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой оперативное вмешательство, скелетные вытяжения трех разных костей, длительный восстановительный процесс и курс лечения, то есть он испытывал физические и нравственные страдания. ФИО1 боялся за свою жизнь, и его состояние в будущем, что может вообще остаться инвалидом. В связи с полученными травмами он и в настоящее время вынужден обращаться в больницу, так как состояние его здоровья полностью не нормализовалась, не может работать по приобретённой им профессии.

Определяя размер компенсации морального вреда суд также учитывает обстоятельства при которых был причинён вред здоровью, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1, вред причинён не умышленно, и со слов последнего ответчик добровольно принимал участие в возмещении материального вреда во время его лечения. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 194-198 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Сервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого травмой на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строй-Сервис» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Строй-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: С.В.Симакова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.