Дело № 1-24/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ужур 06 февраля 2018 года

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ужурского района Красноярского края Владимировой О.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1790 и ордер № 788,

а также потерпевшего Г.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 26 января 2016 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца (с учетом постановлений Шарыповского городского суда Красноярского края от 30.10.2016 года, 10.04.2017 года, 29.08.2017 года); 

2. 23 ноября 2017 года Шарыповским городским судом Красноярского края по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.01.2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания, 

зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, содержащегося под стражей с 27 ноября 2017 года, суд

УСТАНОВИЛ:

25 ноября 2017 года около 15 часов 45 минут ФИО1, находясь на ул. Главная в с. Кулун Ужурского района Красноярского края в ходе общения с несовершеннолетним Г.С.В., заметил у последнего сотовый телефон марки «Vertex», и у ФИО1, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступленный умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, путем обмана у несовершеннолетнего Г.С.В.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 25 ноября 2017 года около 16 часов, находясь около автобусной остановки, расположенной в 30-ти метрах от 

<

адрес>, в ходе общения с Г.С.В., с целью хищения сотового телефона марки «Vertex» с защитным стеклом, принадлежащих Г.В.А., путем обмана, а именно введения в заблуждение Г.С.В., во владении которого находился сотовый телефон, с целью добиться от него передачи сотового телефона марки «Vertex» с защитным стеклом, сообщил заведомо ложные сведения, а именно, что поступает на учебу в КГБПОУ «

<

данные изъяты>» и будет проживать вместе с ним в общежитии данного техникума. После чего, ФИО1 попросил у несовершеннолетнего Г.С.В. находящийся у него сотовый телефон марки «Vertex» вместе с защитным стеклом, во временное пользование, убедив последнего, что послушав на телефоне музыку, через час вернет ему его сотовый телефон. Несовершеннолетний Г.С.В., не зная истинных преступных намерений ФИО1, передал последнему сотовый телефон марки «Vertex», стоимостью 5760 рублей вместе с защитным стеклом, стоимостью 490 рублей и сим-картой, ценности для потерпевшего Г.В.А., не представляющей. Тем самым, ФИО1 путем обмана, похитив сотовый телефон, с места происшествия скрылся, тут же уехал в г. Шарыпово Красноярского края, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым, собственнику Г.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, объем и стоимость похищенного не оспаривает. 

Государственный обвинитель Владимирова О.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Г.В.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает. 

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Луковниковой Н.П. и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 на учете врача-психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом органическое расстройство личности (л.д. 153). ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 155).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 08 декабря 2017 года (л.д. 49-54), ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не имеющий каких- либо психических расстройств в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1, как не имеющий каких- либо психических расстройств, опасности для себя и других, а также причинения им иного существенного вреда, не представляет.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, учитывая выводы экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; наличие малолетних детей; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений в адрес потерпевшего; полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном, а также суд, при назначении наказания, учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом выше изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, совершение преступления в короткий промежуток времени после его осуждения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления.

Кроме того, при назначении наказания следует руководствоваться ст. 70 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим за ряд умышленных преступлений, данное преступление совершил в короткий промежуток времени после осуждения его к наказанию в виде лишения свободы, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Vertex» вместе с защитным стеклом - следует оставить у потерпевшего Г.В.А., являющегося владельцем этого имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановлений старшего следователя СО отдела МВД России по Ужурскому району от 11 декабря и от 17 декабря 2017 года произведена выплата вознаграждения эксперту Б.В.И. за проведение товароведческой экспертизы в размере 1000 рублей и адвокату Луковниковой Н.П., участвовавшей в уголовном деле в отношении ФИО1 в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 4950 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно также содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, расходы на выплату вознаграждения эксперту Б.В.И. и адвокату Луковниковой Н.П., участвовавшей на предварительном следствии в качестве защитника по назначению, указанные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2017 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 06 февраля 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Vertex» вместе с защитным стеклом - оставить у потерпевшего Г.В.А.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения эксперту Б.В.И. в размере 1000 рублей и адвокату Луковниковой Н.П. за участие в ходе предварительного расследования в размере 4950 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Сазонова