Судья Топорова С.Н. Дело № 22к-1363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 августа 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гусевой Л.В., 

при секретаре Гришановой А.В., 

с участием

заявителя ФИО1,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников органов прокуратуры, возвращена без рассмотрения для устранения недостатков.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В Шуйский городской суд Ивановской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1

Обжалуемым постановлением данная жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения для устранения недостатков по мотивам, изложенным в решении суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит рассмотреть уголовное дело № 2001200278 с его обращениями для установления фактов содеянного и принять справедливое решение, изменить приговор Савинского районного суда Ивановской области от 23.04.2002 года, а также установить факты, имеющие место по существу исполнительного листа. Просит установить факт вымогательства со стороны ФИО2 касаемо исполнительного листа. Указывает, что ему должна быть выплачена компенсация.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. 

Прокурор Кананян А.А. считал постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что заявителем ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Ивановской области.

В своей жалобе заявитель указывает на несогласие с приговором Савинского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2002 года, мотивируя тем, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также указывает на обращение 07.02.2025 года в прокуратуру Савинского района, которая его 12.02.2025 года перенаправила в прокуратуру Ивановской области, где ему был дан ответ 14.03.2025 года, ссылается на материалы уголовного дела и приговор со ссылкой на листы дела, а также несогласие с исковым заявлением в порядке ст.1100, 1107 ГК РФ, в связи с чем, просит рассмотреть жалобу в соответствии с материалами уголовного дела №2001200278, установить факты имеющие место по существу, принять справедливое решение. 

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции установил, что в жалобе заявитель фактически выражает несогласие с приговором Савинского районного суда Ивановской области от 23 апреля 2002 года, кроме того, в жалобе не указана информация о том, какие действия (бездействие) сотрудников органов прокуратуры Ивановской области обжалуется заявителем и в чем они конкретно выразились. 

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению и принял верное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков с соответствующими разъяснениями, в связи с чем, суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Обжалуемое постановление суда не затрудняет доступ заявителя к правосудию, не способно причинить ущерб его конституционным правам, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд по устранению недостатков.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию ФИО1 с приговором от 23 апреля 2002 года и не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 23 июня 2025 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий