№2-1923/2025

61RS0005-01-2025-002512-35 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ПЕЖО 206, государственный регистрационный номер 

<

***>.

... г. ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... г. N 431-П.

В заявлении истцом была указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

... г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истице о невозможности проведения ремонта на СТО, поскольку автомобиль старше 15 лет, соответственно отсутствуют станции технического обслуживания поврежденного ТС. Истице было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

... г. ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 77310 рублей, согласно калькуляции №, составленной по инициативе страховой компании.

... г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о необходимости организовать и оплатить ремонт поврежденного ТС, или возместить убытки, в связи со сменой формы страхового возмещения, выплатить неустойку, проценты по ст.395 ГК РФ.

... г. истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного.

... г. Финансовым Уполномоченным принято решение №У-25-16198/5010-007 об отказе в требованиях ФИО2 о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки. 

Истец указала, что для определения размера материального ущерба она обратилась в экспертную организацию и согласно заключения ИП ФИО4 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам составляет 296400 руб., стоимость работ по подготовке заключения 7000 руб.

Поскольку страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения в размере 77310 руб., а тогда убытки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составляют 219090 руб., из расчета 296400-77310. Также истица просила взыскать проценты на сумму 219090 руб. в размере 14621 руб. за период с ... г. по ... г..

Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку в размере 135969 руб., из расчета 74300*1%*183 дня, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержала и просила удовлетворить, взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму убытков 219090 руб., проценты в сумме 14621 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 135969 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 1000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения по существу требований, просили о применении ст.333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ТС «Пежо 206, г.н. 

<

***>, что подтверждается свидетельством о ТС.

... г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего ТС ГАЗ, г.н. 

<

***>, был причинен материальный ущерб, автомобилю «Пежо 206, г.н. 

<

***>, принадлежащему истицы.

Установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО ТТТ №.

Из материалов дела следует, что ... г. истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать осмотр поврежденного автомобиля и направить на ремонт на СТОА.

... г. по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС «Пежо 206, г.н. 

<

***>, по результатам которого составлен соответствующий Акт.

Согласно калькуляции №, составленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 77310 руб., с учетом износа 53300 руб.

... г. СПАО «Ингосстрах» сообщило истице о невозможности проведения ремонта на СТО, поскольку автомобиль старше 15 лет, соответственно отсутствуют станции технического обслуживания поврежденного ТС. Истице было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

... г. ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 77310 рублей, согласно калькуляции №, составленной по инициативе страховой компании.

... г. в адрес страховой компании поступило заявление с требованием организовать и оплатить ремонт ТС или возместить убытки, связанные со сменой формы страхового возмещения, выплатить неустойку, проценты.

... г. страховая компания уведомила истицу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

... г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение №У-25-16198/5010-007 об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно экспертного исследования ИП ФИО4 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Пежо» 206, г.н. 

<

***> составляет 296400 руб.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО4 № от ... г., которым определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС по рыночным ценам, что составляет 296400 руб.

Судом учитывается то обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» не оспорено данное заключение и рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Суд считает, что действия СПАО «Ингосстрах» нельзя признать соответствующими закону, поскольку страховая компания без согласия страхователя вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, а потому ко взысканию подлежит сумма убытков в размере 219090 руб., из расчета: 296400-77310=219090 руб.

Ссылка представителя ответчика о том, что действия страховой компании признаны законными, несостоятельна. Решением финансового уполномоченного №У-25-16198/5010-007 от ... г., отказано ФИО2 в удовлетворении требований, по тем основаниям, что автомобиль ПЕЖО 206 не может быть отремонтирован на станциях СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая соответствует установленным Правилам ОСАГО, страховщик наделен правом выдачи направления, либо правом выплаты стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает позицию финансового уполномоченного, относительно отсутствия возникновения убытков у истца и определение их размера в соответствии с Единой методикой, необоснованной, поскольку при расчете страхового возмещения в соответствии с Единой методикой потерпевший не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения ООО "Оценочная группа «АЛЬФА» от ... г. №У-25-16198/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, из расчета стоимости ремонта без учета износа 74300 руб., с учетом износа 46600 руб.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило требования истца по выплате страховой возмещения, несостоятельны.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного суда, отраженной в обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос N 8 указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поскольку способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет ее прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что условиями договора о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и станцией технического обслуживания в регионе, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки ПЕЖО: не старше 15 лет с года выпуска, в связи с чем, ответчик не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства, принадлежащего истице.

Согласно ст.21 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере 219090 руб., а также в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" подлежит ко взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 109545,00 руб. (219090 /2).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что по смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 135969 руб., из расчета 74300*1%-183 дня, за период с ... г. по ... г..

Суд не может согласиться с требованиями ответчика о снижении размера неустойки, поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года N 31), а не только от суммы страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд не может согласиться с требования истицы о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму 219090 руб. за период с ... г. по ... г., поскольку на указанную сумму начислена неустойка, в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд находит необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 7000 руб., а также почтовые расходы в сумме 517,04 руб., исходя из представленных чеков на сумму 492,04 руб. и 25 руб.

Также в пользу истца подлежат ко взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку именно такая сумма будет являться достаточной и разумной, с учетом категории рассматриваемого спора, частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 14376 руб., поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки в размере 219090 руб., неустойку в размере 135969 руб., штраф в размере 109545 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., почтовые расходы в размере 517,04 руб., услуги представителя 30000 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14376 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.