Дело № 2а-195/2024 (2а-4415/2023;)

УИД: 26RS0023-01-2023-006787-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по: штрафа за налоговое правонарушение в размере 1 352 руб.; единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: пеня в размере 278,73 руб.

Административный истец направил административному ответчику заказным письмом с уведомлением копию административного искового заявления и приложенные документы .............., что подтверждается реестром отправки с отметкой почтового отделения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю и административного ответчика ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, а также в период с .............. по .............. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В соответствии с п. 2 ст. 346.28 НК РФ ФИО2 являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.32 НК РФ налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не поздней 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

Согласно п. 7 ст. 6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2016 г. должна быть представлена не позднее 20.04.2016г., фактически декларация была представлена ...............

В нарушение п. 3 ст. 346.32 НК РФ налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган.

За нарушение налогоплательщиком установленного законодательством о налогах и сборах срока подачи налоговой декларации п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2016 года установлено занижение сумм налога к уплате в размере 1760.00 рублей в связи с тем, что в налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход указано 0 дней в январе, 0 дней в феврале, 0 дней в марте месяце 2016 года. Фактически ИП как плательщик единого налога на вмененный доход состоял на учете с .............. по .............., в соответствии с этим количество дней в январе составило 31 дней, в феврале 29 дней, в марте 31 дней, следовательно, сумма налога к уплате составляет 1760.00 рублей.

В связи с тем, что суммы налога своевременно не уплачены, Инспекцией произведено начисление пени по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 278,3 руб.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 г. N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет. Указанное согласуется с позицией Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от ............... ..............

Доказательств уплаты ФИО2 налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, на который начислена предъявленная ко взысканию сумма пени, либо обращение налогового органа в суд с административным иском о взыскании с ФИО2 недоимок по указанному налогу в материалы настоящего дела налоговым органом не представлено. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 пени по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

По результатам проведенной проверки принято решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения .............. от .............. и назначен штраф в размере 1000 руб. и 352 руб. 

В связи с неуплатой суммы штрафа в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, в соответствии со статей 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование .............. от .............., которое в срок, указанный в нем для добровольной уплаты, не было погашено.

Определением мирового судьи судебного участка № .............. от ............... отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки в отношении ФИО2, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 24.05.2023г., т.е. за пределами установленного законом срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на взыскание задолженности.

Частью 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 28.12.2022 года) установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 28.12.2022 года) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 28.12.2022 года) установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 28.12.2022 года)).

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления. 

Как следует из положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм пропуск срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

В решениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. 

Положения статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым восстановить налоговому органу срок на подачу административного искового заявления о взыскании с ФИО2 недоимки и пени по налогам.

01.03.2022 в рамках проведенной централизации полномочий по применению мер принудительного взыскания задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, осуществляемых в соответствии со ст. 48 НК РФ, функции по взысканию вышеуказанной задолженности перешли к Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю.

Согласно подпункту 2.5 пункта 2 Положения о Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, утвержденному 01.03.2022 руководителем УФНС России по Ставропольскому краю ФИО3, указанный налоговый орган осуществляет полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 НК РФ по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края.

Таким образом, с 01.03.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю является процессуальным правопреемником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю.

Каких-либо возражений относительно расчета спорной задолженности административным ответчиком в суд не представлено, как и не представлено сведений об оплате задолженности.

Проанализировав исследованные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные инспекцией требования в части взыскания штрафа за налоговое правонарушение, являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю срок на подачу взыскание задолженности в отношении ФИО2.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании налогов и сборов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ИНН .............. штраф за налоговое правонарушение в размере 1 352 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН .............. в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.