Дело № 2-1917/2024

48RS0003-01-2024-002473-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что 19.07.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2140035257. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Указали, что за время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов. 12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки требования №48120515, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «МОРГАН». 28.12.2015 года между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-01-15/Ф, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «ИнтерПросвет». 11.01.2016 года между ООО «Интерпросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №05-01-15/Ф-РМК-8, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «РМК-Коллектинг». 30.06.2023 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор цессии (уступки права (требования) №30062023, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Агентство судебного взыскания». 17.11.2023 года ООО «Агентство судебного взыскания» сменило свое наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания». Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №2140035257 от 19.07.2012 года в настоящее время является ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания». Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» сумму задолженности по кредитному договору №2140035257 от 19.07.2012 года в размере 71511 руб. 87 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2345 руб. 36 коп. 

Представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Просила суд применить к заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №2140035257 от 19.07.2012 года срок исковой давности, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом установлено, что 19.07.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №2140035257, по условиям которого банк предоставил заемщику банковскую карту с лимитом в размере 60000 руб.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором

С полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и последствиями неуплаты кредита ответчик была ознакомлена.

Судом установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Однако ответчик нарушала условия кредитного договора, неоднократно допускала просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу ч. 2 вышеназванной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Уступка прав требования по договору не запрещена кредитным договором, заключенным с ответчиком.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» был заключен договор уступки требования №48120515, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «МОРГАН».

28.12.2015 года между ООО «МОРГАН» и ООО «ИнтерПросвет» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №04-01-15/Ф, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «ИнтерПросвет».

11.01.2016 года между ООО «Интерпросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №05-01-15/Ф-РМК-8, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «РМК-Коллектинг».

30.06.2023 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Агентство судебного взыскания» был заключен договор цессии (уступки права (требования) №30062023, по условиям которого право требования по кредитному договору перешло к ООО «Агентство судебного взыскания».

17.11.2023 года ООО «Агентство судебного взыскания» сменило свое наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания».

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №2140035257 от 19.07.2012 года в настоящее время является ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания».

В связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению части кредита и уплате процентов банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №2140035257 от 19.07.2012 года следует, что задолженность составляет 71511 руб. 87 коп., из которой: 54275 руб. 22 коп. – задолженность по основному долгу, 7229 руб. 13 коп. – задолженность по процентам, 10007 руб. 52 коп. – задолженность по пени.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, погашение задолженности по основному долгу и процентам производилось ею с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Просила суд применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании денежных средств по кредитному договору №2140035257 от 19.07.2012 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2).

Пунктом 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, указанных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» усматривается, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно материалам дела, последний платеж ответчиком был внесен 29.01.2014 года, что подтвердила в судебном заседании ответчик ФИО1 Доказательств внесения ответчиком ФИО1 денежных средств после 29.01.2014 года истцом суду не представлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу истек 29.01.2017 года.

05.04.2024 года мировым судьей судебного участка №10 Правобережного судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ» суммы задолженности по кредитному договору №2140035257 от 19.07.2012 года.

То есть, ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за пределами срока исковой давности.

27.04.2024 года вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

28.06.2024 года ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» обратилось с настоящим иском в суд.

Таким образом, истцом ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает применить последствия пропуска срока, в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024 года.