Дело ...

УИД 15RS0...-76

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего – судьи Козлова С.А.,

судей: Торчинова А.Э. и Джиоева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газзаевой З.З.,

помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-Алания (командированного в уголовно-судебный отдел прокуратуры РСО-Алания согласно распоряжения от 02.12.2025 № 543) Кокоева В.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видеоконференц-связи, установленной в Моздокском районном суде РСО – Алания, и его защитника – адвоката Адвокатской палаты РСО – Алания Гутиева Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Моздокского района РСО – Алания ФИО2 на приговор Моздокского районного суда РСО – Алания от 02.10.2025 которым

Бердзенашвили ...20, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с образованием 6 классов, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: ...; фактически проживающий по адресу: РСО – Алания, ...,

осужден по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей). На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Кокоева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего изменить приговор, исключив указание на ст. 73 УК РФ и назначив наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гутиева Р.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывных устройств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении прокурор Моздокского района РСО – Алания ФИО2 считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости и нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом условное осуждение применено необоснованно, без учета фактических и уголовно-правовых характеристик совершенного деяния, смягчающих и отягчающих обстоятельств и социально-правовых последствий, наступивших после совершения преступного деяния, то есть произвольно применен уголовный закон.

Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 73 УК РФ в приговоре не обоснован и не мотивирован вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд также не учел, что преступления, связанные с незаконным оборотом взрывных устройств, представляют повышенную общественную опасность, так как подрывают основы государственной безопасности, ставят в реальную опасность жизнь и здоровье населения.

Кроме того, судом первой инстанции незаконно указано в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, так как в материалах уголовного дела не имеется обстоятельств, предусмотренных для признания действий подсудимого таковыми; к тому же преступление, совершенное ФИО1, осуществлено в условиях очевидности, под сопровождение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем последний ни своими признательными показаниями, ни при проверке его показаний на месте новых сведений органу предварительного следствия не сообщил; более того, по мнению автора апелляционного представления, для признания обстоятельства смягчающим должны присутствовать оба условия – активное способствование как раскрытию, так и расследованию преступления, а каждое из них в отдельности не является основанием для применения нормы уголовного закона, предусматривающей льготное назначение наказания.

Таким образом, полагает, что назначенное по приговору суда наказание в виде условного лишения свободы не достигнет целей, установленных ст. 43 УК РФ, таких как исправление и перевоспитание осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, просит приговор Моздокского районного суда РСО – Алания от 02.10.2025 в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

Возражения на апелляционное представление не приносились.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

В апелляционном представлении не ставится вопрос относительно доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и его виновности.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств.

Суд в обоснование своего решения подробно привел в приговоре, проанализировал и оценил следующие доказательства, объективно исследованные в ходе судебного разбирательства: помимо признательных показаний ФИО1, также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, ...7, Свидетель №1, Свидетель №5, заключения эксперта № 361 от 27.05.2025 и № 173 от 19.06.2025, заключения специалиста № 68/5/и/980 от 27.03.2025, № 68/5/и/978 от 27.03.2025 и № 164 от 21.04.2025, протокол осмотра предметов от 21.05.2025, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 02.07.2025 и от 21.05.2025.

Данные доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей являются последовательными, подробными и конкретными, существенно не противоречат друг другу, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью других доказательств, порядок получения которых и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Все доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, существующей практикой рассмотрения уголовных дел данной категории, решениями пленумов Верховного Суда РФ, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с которым соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено. Сделав ссылку на их не учет при назначении наказания, автор представления не раскрыл, о каком именно отягчающем наказание обстоятельстве идет речь, и что именно не было учтено судом.

Теми не менее, наказание ФИО1 в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Обоснованное применение положения ч. 1 ст. 62 УК РФ позволило назначить наказание ниже нижнего предела санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, без ссылки на положение ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно учел: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих детей - малолетнего и несовершеннолетнего возраста, и наличие у его супруги заболевания – аденома молочной железы.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях подозреваемого (обвиняемого), направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, предоставление правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную.

Вопреки доводам апелляционного представления из показаний ФИО1 которые были положены в основу приговора как доказательство его виновности в инкриминируемом преступлении, следует, что последний добровольно сообщил правоохранительным органам ранее неизвестною им информацию, а именно место и время приобретения обнаруженного у него в нежилом помещении по месту жительства взрывного устройства, что вошло в объективную сторону инкриминируемого ему преступления, в виде диспозитивного признака ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, – «незаконное приобретение» взрывного устройства. Рассказал ФИО1 и о начале времени незаконного хранения взрывного устройства, которое 19.03.2025 в ходе обследования его жилища и входящих в него нежилых помещений, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, судом обосновано учтено смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о безосновательном назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными по следующим основаниям. Само по себе совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. С учетом назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы на срок до 8 лет суд вправе был рассматривать вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ ограничений для назначения условного осуждения ФИО1 не имеется.

Суд, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденного, его семейное положение, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным. Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на материалах дела и данных о личности ФИО1 Оснований полагать, что ст. 73 УК РФ судом первой инстанции применена без достаточных оснований и немотивированно, судебная коллегия не усматривает. Наказание отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности. Из материалов дела следует, что ФИО1 признал вину, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении троих детей – двоих малолетних и одного несовершеннолетнего, кроме того у его супруги имеется заболевание – аденома молочной железы.

Мотивирован судом в приговоре и вывод о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, который является обязательным наряду с основным наказанием в виде лишения свободы и отсутствия при этом оснований для его не применения, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, с учетом приведенной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его поведением после совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, а также характер и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, а также применение ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким не является, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере, как основного, так и дополнительного видов наказаний, которое соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для исключения при назначении основного вида наказания ст. 73 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

В этой связи апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.10.2025 в отношении Бердзенашвили ...21 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: в суде первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Моздокского районного суда РСО-Алания ФИО3