РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе: 

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Нуралиновой Д.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2025 по иску ФИО1 к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула 25909,09 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности делопроизводителя, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, однако, заявление ею было подано в состоянии волнения, т.к. ей не согласовали изменение режима рабочего времени. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что срок истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку она юридически не грамотна.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила суд применить к исковым требованиям срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что истица добровольно подала заявление об увольнении. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом предусмотренного ст.392 ТК РФ срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состояла с ответчиком ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» в трудовых отношениях в должности делопроизводителя, и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Как пояснила в судебном заседании истица заявление об увольнении было подано ею в состоянии эмоционального волнения, т.к. руководство учреждения не пошло ей на уступки в плане изменения режима рабочего времени.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом, о том, что нарушено его право истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ. – в день ознакомления с приказом об увольнении, и, учитывая, что обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, истцом пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 также разъяснил, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Утверждение истца о том, что срок для обращения в суд пропущен в силу юридической неграмотности не принимается судом во внимание, истица была вправе обратиться за квалифицированной юридической помощью, более того, доказательств кабальности увольнения истцом не представлено. 

По изложенным основаниям, суд признает неуважительными указанные истцом причины пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, суд считает возможным применить по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям срок давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, в иске ФИО1 к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» о восстановлении на работе надлежит отказать, применив к спорным правоотношениям ч.2 ст.199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ. 

Поскольку исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, следовательно, в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГАУЗ ТО «Городская поликлиника №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025г. 

судья 

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова