Дело № 2-4140/2018 «07» июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хабик И.В.

С участием прокурора Новоселовой Е.А., 

При секретаре Хохловой А.Э.,

Рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 И.ча к АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в должности инженера-конструктора в АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе с апреля 1970 г., был уволен в 2010 г. по собственному желанию, однако указывает, что заявление на увольнение писал под принуждением и еще мог бы продолжать свою трудовую деятельность. Учитывая изложенное, истец просит признать увольнение, произведенное 05.04.2010 г., незаконным, восстановить его на работе, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за последние 36 месяцев, в счет компенсации морального вреда взыскать 100000 руб.

Истец, а также представляющий его интересы на основании доверенности ФИО1 в предварительное судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась в предварительное судебное заседание, поддержала поступившее от ответчика ходатайство о применении в предварительном судебном заседании последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО3 был принят на работу в АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе 02.04.1970 г. на должность конструктора.

25.03.2010 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с достижением пенсионного возраста, на основании которого трудовой договор был расторгнут - приказом № 303 истец уволен 09.04.2010 г. по ст. 77 ТК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ ( в редакции, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

Из представленных ответчиком документов следует, что трудовая книжка истцом получена 09.04.2010 г. В суд исковое заявление ФИО3 предъявлено 06.04.2018 г., то есть с существенным нарушением срока, предусмотренного трудовым законодательством для защиты нарушенного права. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком; при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не просил данный срок восстановить, однако обратил внимание не факты нахождения на лечении с 06.08.2011 по 23.08.2011 г. и с 24.02.2012 по 03.03.2012 г. в СПб ГБУЗ Госпиталь Ветеранов войн (л.д. 8-10). Суд считает необходимым отметить, что данные доводы не свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд, поскольку уже на момент госпитализации 06.08.2011 г. срок давности по спору о законности увольнения истек. 

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 12, 56, 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО3 И.чу в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

В окончательной форме изготовлено 13.06.2018 г.