АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2025 года город Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарифуллиной Ю.Ф.,

с участием: прокурора Мингазова А.Р., 

осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Южакова Е.Г.,

адвоката потерпевшего ФИО32

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Южакова Е.Г. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления осужденного, адвоката Южакова Е.Г., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Мингазова А.Р., адвоката потерпевшего Представитель потерпевшего о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2025 года ФИО1, дата года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ и назначено наказание в виде 1 года месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год. Установлены ограничения и возложены обязанности. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Законный представитель потерпевшего к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Законный представитель потерпевшего в счет компенсации морального вреда Сумма рублей, с учетом возмещенного вреда в сумме Сумма рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено дата в г. ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что, подъезжая к перекрестку, он видел, как пешеходы стояли на красный свет, он их объехал, смотрел на светофор, а на пешеходном переходе неожиданно увидел подбегающего пешехода, применил экстренное торможение, остановился. Пешеход ударился в левый бок автомобиля.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Южаков Е.Г. предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы, изложив обстоятельства ДТП, автор жалобы указал, что для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 у следователя отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Приводя сведения из учебно-методического пособия под редакцией ФИО34 считает, что при движении пешехода слева направо границей опасной зоны считают осевую линию; если пешеход стоял на проезжей части, а затем неожиданно пошел, принимают, что опасность возникает в момент начала его движения. Считал, что следователь неправильно установил механизм данного происшествия, а именно, что, увидев пешехода, ФИО1 совершил наезд, после чего применил экстренное торможение, на самом деле следователь моментом возникновения опасности для водителя ФИО1 с момента начала движения пешехода С.В.. на запрещающий сигнал светофора до наезда на него автомобиля указывает время равное 4.16 секунд, а не 1.12 секунд, несмотря на то, что согласно видеозаписи, ФИО1 в пути следования ограничивали обзорность встречно стоящие с левым поворотом на перекрестке автомобили, находившиеся на проезжей части с левой стороны по ходу движения автомобиля «марка», что не учтено при назначении автотехнической судебной экспертизы. По данным видеозаписи отчетливо видно, где и при каких обстоятельствах произошел наезд на пешехода относительно элементов дороги и светофора. Из содержания видеозаписи следует, что по своей полосе движения движется на небольшой скорости автомобиль «марка», затем через некоторое время появляется в кадре резко выбежавшие на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля двое подростков, один из которых остановился, а второй продолжил движение быстрым бегом, произошло торможение автомобиля «марка» и наезд на пешехода. Результаты двух автотехнических экспертиз не раскрывают механизм данного происшествия и не показывают о нарушении со стороны ФИО1 Правил дорожного движения РФ, стоящих в прямой причинной связи с получением С.В.. телесных повреждений. ДТП произошло из-за грубого нарушения Правил со стороны пешехода С.В. В результате проведения экспертизы экспертом ФИО39 было установлено, что от момента возникновения опасности для движения водителю «Марка» до наезда происходит 1.12 секунд; водитель «марка» не имеет технической возможности предотвратить наезд путем применения им торможения; нарушений ПДД РФ в действиях водителя не установлено. Объективная оценка действиям водителя не дана, аварийная ситуация была создана пешеходом, нарушившим п.п. 4.4,4.5,4.6 ПДД РФ. Следствие проведено с обвинительным уклоном, исходные данные взяты следователем ему выгодные, хотя нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1 отсутствуют. Предлагает отнестись к показаниям свидетеля ФИО37 критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, они противоречат показаниям свидетеля ФИО38 Суд занял позицию обвинения и рассмотрел дело в одностороннем порядке, не привел выводы, не верно истолковал механизм ДТП, не принял заключение эксперта №... от 20 августа 2024. Должная оценка всем доказательствам судом не дана, версии не проверены. Судом нарушены положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственного обвинителя Торощина М.С. предложено апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, поскольку материалами дела вина ФИО1 доказана.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями:

- потерпевшего С.В. о том, что дата года он переходил дорогу на красный свет сигнала светофора. Посмотрел по сторонам, с левой стороны машины остановились, а справой стороны машин не было. Поскольку машины остановились, он подумал, что можно переходить дорогу, и побежал. Краем глаза увидел машину, но не успел среагировать, Свидетель №2 оттащил его с проезжей части дороги, он получил телесные повреждения; 

-законного представителя потерпевшего Законный представитель потерпевшего о том, что после ДТП сыну сделали сложную операцию, он 4 дня лежал в реанимации, нуждался в уходе; 

- свидетеля ФИО44 о том, что они с С.В. переходили проезжую часть, слева машины стояли, справа машин не было, поэтому решили перейти дорогу по пешеходному переходу. Он переходил шагом, а ... побежал, его сбила машина, он оттащил его с проезжей части; 

-свидетеля Свидетель №3 о том, что он остановился на пересечении ул. дата перед пешеходным переходом, для него загорелся запрещающий сигнал светофора. Для встречного направления горел зеленый сигнал светофора. Справа от него на тротуаре стояли два подростка, которые собирались перейти проезжую часть ул. адрес по пешеходному переходу. Для них горел красный сигнал светофора. Один подросток начал перебегать проезжую часть по пешеходному переходу, второй был сзади, он остановился посередине проезжей части. Первый продолжил бежать и ударился об левый бок автомобиля, упал на дорогу; 

-свидетеля Свидетель №1 о том, что он остановился на запрещающий сигнал светофора, увидел, что к краю проезжей части ул. адрес, со стороны стадиона «...» подошли два парня и стали перебегать проезжую часть. В это время для его направления движения уже загорелся желтый сигнал светофора. Он увидел, как со стороны ул. адрес двигался автомобиль «марка» в кузове белого цвета, который торопился завершить свой маневр, и совершил наезд на одного из них; 

- эксперта Эксперт №2 о том, что он поддерживает заключения экспертиз № №..., он использовал исходные данные, принятые при производстве экспертизы. Свидетель №2 решал вопросы поставленные следователем 1 и 2, то есть установления времени движения пешехода до момента наезда на него автомобилем и скорости движения автомобиля согласно видеозаписи. ФИО50 по методикам расчетов посчитал удаление по времени, то есть где находился автомобиль «марка» в тот момент, когда пешеходы начали выбегать на дорогу, расстояние составило 42,8 метра, то есть на этом расстоянии находился несовершеннолетний пешеход от автомобиля под управлением подсудимого. Если бы водитель в тот момент, когда пешеходы выбежали на дорогу начал тормозить, его остановочный путь составил бы 16,2 метра, то есть при своевременном торможении, водитель остановился бы и избежал наезда. Все расчеты произведены по соответствующим формулам. 

- эксперта Свидетель №2 о том, что является начальником отдела экспертно-криминалистического центра МВД по РБ, и указал, что следователь устанавливает момент возникновения опасности, дает исходные данные. При производстве экспертизы (№ №... от 10.12.2024), он устанавливал время движения пешехода до момента наезда на него автомобилем и скорость движения автомобиля. Была проанализирована видеограмма, зафиксированная в файле, выделены кадры с момента вступления пешехода на проезжую часть и момент наезда на него автомобиля. Согласно этим данным высчитали время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда, составило 4,16 секунды. Анализ видеограммы с выставленными статистами, позволил установить расстояние в 30 метров, которые автомобиль преодолел за 2,92 секунды, расчетами установлена средняя скорость движения автомобиля - 37 км/час.

-свидетеля Свидетель №4 о том, что дата он участвовал в следственном эксперименте на месте дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата. На пересечении указанных улиц, возле пешеходного перехода, вблизи дома № адрес был размещен статист-пешеход. На пересечении адрес, был размещен автомобиль ..., который имитировал движение по адрес Рядом с данным автомобилем был поставлен автомобиль марки марка, в кузове белого цвета, который имитировал поворот налево, со встречной полосы. Перед началом эксперимента, следователь предложил ему занять место водителя на автомобиле марки Марка №2. Он занял данное место. Следователь сел рядом с ним в указанный автомобиль. С места водителя ему не было видно пешехода, находящегося возле пешеходного перехода, так как ему обзор загораживал автомобиль марка. По указанию следователя, запустив двигатель, он начал движение прямо. Увидев пешехода в полный рост, он остановил движение автомобиля марки .... После чего следователем был произведен замер расстояния от рабочего места водителя автомобиля ..., до места наезда, обозначенного на пешеходном переходе. Данное расстояние составило 45 метров;

- показаниями иных допрошенных лиц.

Показания потерпевшего, свидетелей, являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного осужденным преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых:

-протоколы осмотра места совершения административного правонарушения, которыми установлено, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, установлены исходные данные расстояний объектов на месте ДТП. С камер видеонаблюдения была изъята видеозапись проведенного следственного действия;

- заключение эксперта № №... м/д, установившим, что повреждения, полученные С.В. квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью; 

- сведения ФГБУ «Башкирское УГМС» о погодных условиях дата года на момент дорожно-транспортного происшествия с 18.00 час. до 19.00 час. температура – 16,0 ? С, облачность – сплошная, атмосферных явлений нет;

-схема МБУ «СУРСИС» ГО Уфа расположения дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке улиц адрес, по состоянию на №... г. Дорожная разметка на данном участке силами МБУ «СУРСИС» в 2023 г. не обновлялась;

-справка ГБУЗ РБ ЦСМП и МК о зарегистрированном вызове скорой медицинской помощи № №..., о том, что по факту наезда на пешехода, вызов поступил от водителя, с номера телефона: №...;

-заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № №... от 27.09.2024, которым у С.В. дата года рождения установлены повреждения в виде: «открытый оскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей правой голени (большеберцовой, малоберцовой) со смещением отломков, рана правой голени; закрытый перелом проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы со смещением отломков, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью;

-заключения эксперта № №... от 10.12.2024, согласно которому:

1. время движения пешехода, зафиксированного в видеограмме, составляет 4,16 секунды.

2. средняя скорость движения автомобиля «марка», зафиксированного в видеограмме, составляет около 37 км/ч.

3. водитель автомобиля «марка» при движении со скоростью 37 км/ч располагал технической возможностью своевременно остановить транспортное средство до линии движения пешехода, при условии, что время движения пешехода в опасной зоне составляло - 4.16 с.;

-протокол осмотра предметов от дата с таблицей фотоиллюстраций с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2023 из которой видно, что пешеходы ждут разрешающего сигнала светофора, пешеход С.В. вступив на проезжую часть улицы адрес сделав несколько шагов по пешеходному переходу, начинает перебегать указанный пешеходный переход. Автомобиль марки «марка» регистрационный знак №... движется по перекрестку улиц адрес, при этом объезжает встречные автомобили, которые поворачивают налево. Обзор водителя ничем не ограничен, и он беспрепятственно может увидеть пешеходов. Пешеход Потерпевший добежав до разделительной полосы проезжей части ул. адрес, не останавливаясь и, не замедляя движение, продолжил бежать по пешеходному переходу. Автомобиль марки «марка» находится на достаточном расстоянии, при котором, водитель мог увидеть перебегающих пешеходов и прибегнуть к мерам для снижения скорости своего автомобиля;

-протокол выемки, которым изъят автомобиль марка»;

-протокол осмотра предметов, которым осмотрен автомобиль «марка» установлено механическое повреждение в виде вмятины на переднем левом крыле возле передней левой двери;

- протокол следственного эксперимента от 11.10.2024г. в ходе которого осуществлен выезд на место происшествия, с участием статистов в ходе которого установлено, что водителю автомобиля Марка №2 обзору ничего не мешает. От рабочего места водителя до места наезда, указанной на схеме осмотра места ДТП от 09.09.2023, расстояние составило 45 метров; 

- заключение эксперта № №... от 10.04.2025, из которого следует, что водитель автомобиля «марка» при движении со скоростью 37 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, при условии, что время движения пешехода в опасной зоне составляло - 4.16 с. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «марка» должен был руководствоваться техническими требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения;

а также иными письменными доказательствами. 

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доказательств, полученных с нарушением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, судом в основу приговора не положено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои права.

Вывод суда о квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ изложен в приговоре и является правильным, что указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам защитника оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 не имеется, поскольку свидетель в свободном рассказе изложил известное ему по делу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, причин для оговора осужденного не имел.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, идентичны с доводами, изложенными в суде первой инстанции. Эти доводы суд проверил, дал надлежащую оценку и мотивированно их отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Так, защитник ссылался на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1, однако с этим согласиться невозможно. Судом верно установлено, что ФИО1 в светлое время суток, ясной погоде, в условиях достаточной видимости при возникновении опасности для движения и имея возможность при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора пешехода, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд, что привело к получению С.В. тяжкого вреда здоровью. Наличие возможности остановить транспортное средство и не допустить наезд на пешехода, подтверждено заключениями эксперта №№... от 10.12.2024, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, протоколом следственного эксперимента от 11.10.2024 с участием статистов. Установлено, что при движении ФИО1 со скоростью 37 км/ч, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. Время движения пешехода составило 4,16 секунд, что подтверждается указанными доказательствами.

Представленное защитой заключение эксперта №№... от 20.08.2024 не может являться доказательством отсутствия вины ФИО1 в преступлении. В указанной экспертизе эксперт, вопреки установленным методикам проведения экспертиз, не опираясь на следственные действия самостоятельно установил исходные данные, что не входит в компетенцию эксперта.

Суд обоснованно принял как достоверные доказательства автотехнические экспертизы №№ №... от 10.12.2024, и №№ №... от 10.04.2025, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При производстве экспертиз эксперты Эксперт №1, Эксперт №2 ФИО67 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют достаточный стаж в области экспертной работы и специальное образование, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, невыходят за рамки их компетенции, мотивированы. Суд проверил заключения экспертов в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания заключения экспертов недопустимыми доказательствами, экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Эксперты Эксперт №2 и Свидетель №2 были допрошены в судебном заседании, подтвердили выводы, изложенные в экспертных заключениях, оснований ставить под сомнения их выводы, не имеется.

Доводы защиты о том, что следователь неверно установил механизм дорожно-транспортного происшествия в той части, что для водителя ФИО1 с момента движения пешехода С.В. на запрещающий сигнал светофора до наезда не него автомобиля, поскольку следователь взял время равное 4.16 секунд, а не 1.12 секунд, являются ошибочными. Такие доводы опровергаются заключением экспертов №№№..., где основываясь на специальной литературе, регламентирующей деятельность экспертов-автотехников, сделан вывод о том, что момент возникновения опасности для водителя автомобиля «марка» возникает не с пересечения пешеходом разделительной полосы на проезжей части, а значительно раньше. 

Суд сделал верный вывод на основе исследованных доказательств о возможности водителя ФИО1 избежать наезда на пешехода С.В. путем торможения с остановкой до момента наезда. 

Суд верно установил, что нарушение ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ФИО60 тяжкого вреда здоровью. 

При этом, действия потерпевшего С.В. переходившего проезжую часть на запрещающий сигнал светофора не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности, нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Не согласие суда с желаемыми выводами стороны защиты не свидетельствуют о непричастности ФИО1 к преступлению, они являются собственной интерпретацией фактических обстоятельств дела, что входит в противоречие с исследованными судом доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел, что на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, совершил преступление впервые, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, положительные характеристики личности, сообщение в службу спасения о пострадавшем путем осуществления звонка, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, частичное возмещение причиненного вреда на сумму Сумма рублей, нарушение С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в переходе проезжей части на запрещающий сигнал светофора. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. 

С учетом характера совершенного преступления и наступивших в результате преступления последствий, а также данных, характеризующих личность осужденного, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обосновал применение дополнительного вида наказания, свое решение мотивировал, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Свое решение о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

Размер компенсации морального вреда, который суд определил к взысканию в размере Сумма рублей с учетом оплаченных осужденным в размере Сумма рублей в пользу потерпевшего, соответствует характеру причиненных потерпевшей нравственных страданий, степени вины осужденного, а также требованиям разумности и справедливости. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, а отсутствие по делу представлений и жалоб влечет прекращение апелляционного производства по делу.

До начала судебного разбирательства апелляционное представление прокурора на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1, отозвано, в связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с его отзывом. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Шафикова

Справка: судья Гаетова В.М.

дело №22-3504/2025