РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/19 по иску ФИО1 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику ООО «Аматол», просил суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Аматол», заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Аматол» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, квартиру, стоимостью 

<

данные изъяты> Истец обязательства по оплате квартиры исполнила полностью, ответчик обязательства по сроку передачи квартиры нарушил, квартира до настоящего времени не передана, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования подлежал, просил иск удовлетворить по представленным доказательствам и указанным основаниям Пояснила, что семья испытывает серьёзные трудности в отсутствии данной квартиры, просила неустойку не снижать. Ранее уже была взыскана неустойка в сумме 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, как несоразмерные, письменные объяснения поддержала.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, принимает решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Аматол», заключён договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Аматол» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод этого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства, квартиру, стоимостью 

<

данные изъяты> Истец обязательства по оплате квартиры исполнила полностью, ответчик обязательства по сроку передачи квартиры не исполнил, квартира до настоящего времени не передана.

Таким образом, с учётом взыскания неустойки за предыдущий период, по данному иску период нарушения обязательств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным. Размер неустойки за заявленный период составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, дом строится, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, находит размер неустойки в 

<

данные изъяты> несоразмерным последствиям нарушенных обязательств. С целью соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению по указанным основаниям до 

<

данные изъяты>

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учётом характера правоотношения размер компенсации суд определяет в 

<

данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аматол» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> штраф 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зырянова А. А.