Дело №1-307/19

11901940026007856

18RS0009-01-2019-001397-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шаркан 26 июня 2019 года 

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э., 

при секретаре Перевозчиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Семенова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение №*** от 

<

дата>, ордер №*** от 

<

дата>, 

потерпевшего А.***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

***>, 

<

***>, зарегистрированного по месту жительства по адресу

<

*****>, военнообязанного, судимого:

<

дата> Глазовским городским судом УР по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 

<

дата>. о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, к 

<

***> лишения свободы условно, с испытательным сроком на 

<

***> года; приговором мирового судьи судебного участка №1 г. ФИО3 от 

<

дата> (судимость погашена в связи с декриминализацией), с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 

<

дата>. о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено; освобожден условно-досрочно 

<

дата>, неотбытая часть наказания 

<

***>;

<

дата> Глазовским городским судом УР, с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 

<

дата>. о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, к 

<

***> лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 

<

дата>, которым отменялось условно-досрочное освобождение, с присоединением наказания по приговору от 

<

дата>г., окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 

<

***> лишения свободы;

<

дата> Глазовским городским судом УР с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 

<

***>. о приведении приговора в соответствии с новым уголовным законом, по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ, по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 

<

***> года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, частично сложено наказание с назначенным по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде 

<

***> лишения свободы, освобожден 

<

дата> по постановлению Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> условно-досрочно на неотбытый срок 

<

***>; приговором мирового судьи судебного участка 

<

***> 

<

дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), на основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Завьяловского районного суда УР от 

<

дата> от отбывания наказания по приговору от 

<

дата>; по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 

<

***>; освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания, 

<

дата> Пролетарским районным судом г. Твери по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 

<

***> годам лишения свободы, освобожден 

<

дата> по отбытию срока наказания, 

<

дата> Воткинским районным судом УР по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 

<

***> месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

***> года; постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> испытательный срок продлен на один месяц, наказание не отбыто, 

<

дата> мировым судьей судебного участка №5 г. ФИО4 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР по ч.1 ст.175 УК РФ к 

<

***> лишения свободы, соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 

<

***>, наказание не отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено на территории Шарканского района при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> в период времени с 13 до 17 часов совместно с А.***. распивал спиртное на участке местности, расположенном в 2,5м. южнее от правого угла фасадной части здания магазина 

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****>. В ходе распития спиртного А.*** в состоянии опьянения уснул. В этот момент у ФИО1, достоверно знавшего о том, что в кармане джинсовых брюк, надетых на А.***., находится мобильный телефон «Intex Agua Ring», из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, а именно принадлежащего А.***. мобильного телефона «Intex Agua Ring», из переднего кармана надетых на А.***. джинсовых брюк, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных нуждах.

С этой целью ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 2,5м. южнее от правого угла фасадной части здания магазина 

<

***>», расположенного по адресу: 

<

*****>, в период времени с 13 до 17 часов 

<

дата>, пользуясь тем, что на указанном участке, кроме него и А.***. никого нет, а последний спит и не наблюдает за его действиями, подошел к спящему в состоянии алкогольного опьянения А.***., рукой вынул из переднего кармана джинсовых брюк, надетых на А.***., и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий А.*** мобильный телефон «Intex Agua Ring» стоимостью 1 858 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил А.***. материальный ущерб на сумму 1858 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Показал, что 

<

дата> около обеда он пошел в центр 

<

*****> за сигаретами, где встретил находящегося в состоянии алкогольного опьянения А.***., с которым ранее был знаком. Они с А.*** в магазине «

<

***> приобрели бутылку водки, которую распивали на территории автовокзала, за зданием магазина 

<

***> В ходе распития спиртного А.***. включал музыку на телефоне, вынимал его из кармана надетых на нем брюк, после чего вновь клал обратно в карман. А.***. от выпитого сильно опьянел и уснул. В это время он из кармана надетых на А.***. брюк взял его сотовый телефон. Указанный телефон для продажи он отнес в обувную 

<

***>. отказался покупать у него телефон, так как на телефоне был установлен графический ключ. Телефон он отнес к себе домой и хранил его там до того дня, как к нему приехали сотрудники полиции. В отделении полиции он дал объяснения по существу совершенного преступления, добровольно выдал телефон. Полагает, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший, а также он сам, способствовали совершению им преступления. В настоящее время прошел курс противоалкогольного лечения, спиртное не употребляет. После совершения хищения принес потерпевшему извинения. В содеянном раскаивается. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> последний сообщил о том, что похитил сотовый телефон «Intex» в корпусе черного цвета из кармана знакомого А.*** после совместного употребления спиртного, когда он усн

<

*****> пытался продать 

<

***> (л.д. 51).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 

<

дата> следует, что участок местности, на котором он совместно с Потерпевший №1 употреблял спиртные напитки, расположен в 2,5 метрах южнее правого угла фасада части здания за 

<

***> по адресу: 

<

*****> ФИО1, находясь на указанном участке местности показал, что после употребления спиртного А.*** уснул на земле. После чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, а А.***. крепко спит, похитил из кармана надетых на А.*** принадлежащий ему сотовый телефона «Intex», который затем пытался продать в обувную мастерскую (л.д. 60-62). 

Вина ФИО1, помимо признания её подсудимым, полностью подтверждается показаниями потерпевшего А.***., свидетелей обвинения и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший А.***. в судебном заседании показал, что 

<

дата> утром приехал из 

<

*****> В течение дня употреблял спиртные напитки, от выпитого сильно опьянел. Помнит, что на автовокзале 

<

*****> он приобрел билет до 

<

*****> на 14 час. 35 мин., зашел за здание автовокзала покурить. Дальнейшие события того дня не помнит. Помнит, как в 6 час. следующего дня его разбудили в отделении полиции 

<

***>». Он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Интекс», который все время был при нем, его он держал в переднем кармане надетых на нем джинсовых брюк. Сотовый телефон был сенсорный, приобретал его за 4 990 руб. в 

<

***>. На телефоне был установлен сложный графический ключ, на заставке была его фотография с супругой. В последующем от тети Л.***. узнал, что телефон, на котором была его фотография приносили для продажи 

<

***>., он его не приобрел. Тогда он обратился с заявлением в полицию. Телефон нашли быстро, возвратили ему с исправном состоянии, без повреждений. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, он принес ему извинения. С проведенной в ходе предварительного следствия оценкой похищенного имущества согласен. Просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Из показаний свидетеля Л.*** усматривается, что в один из дней 

<

дата>, дату не помнит, рано утром к ней домой пришел племянник А.*** и сообщил, что ночь провел в отделении полиции, поскольку в нетрезвом виде уснул на улице рядом со зданием автовокзала 

<

*****>. Также с его слов ей стало известно, что он утерял принадлежащий ему сотовый телефон. Указанный телефон он приобретал за 7 000 рублей около одного года тому назад. Так как ее телефон был сломан, она в один из следующих дней пошла в обувную мастерскую 

<

***>., который также занимается ремонтом сотовых телефонов. Поскольку ей известно, что 

<

***>. сдают найденные телефоны, она поинтересовалась у него, не приносил ли кто-либо сотовый телефон ее племянника. 

<

***> сообщил, что ему приносили телефон, на котором была фотография А.***. Об этом она сообщила племяннику. А.***. пошел в полицию, где написал заявление. Телефон нашли и возвратили А.*** 

Свидетель В.***. в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

*****> имеет обувную мастерскую. В один из дней весны 

<

дата> к нему в мастерскую приходил ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1 и принес сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку не запомнил, чтобы продать. Он включил телефон, на нем был установлен графический ключ и заставка в виде фотографии, на которой он узнал потерпевшего по настоящему делу – А.*** Поскольку на телефоне был установлен графический ключ, приобретать его он отказался и вернул обратно подсудимому. В один из следующих дней к нему в мастерскую пришла тетя потерпевшего – Л.***., работавшая ранее 

<

***>, которая на ремонт принесла свой сотовый телефон. В ходе разговора с ней он сказал ей, что видел телефон, в котором имелась фотография ее племянника. В ответ Л.*** сообщила ему, что телефон племянника похитили. После этого случая ФИО1 к нему не приходил, телефоны для продажи не приносил.

Специалист Е.***., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности 

<

***>, имеет стаж работы по 

<

***> 15 лет. В ходе допроса ей были представлены материалы уголовного дела №***, а также мобильный телефон «Intex Agua Ring», приобретенный на первичном рынке 

<

дата> по цене 4 940 руб., который находится в исправном состоянии, выявлены дефекты эксплуатации в виде царапин, потертостей боковой поверхности, незначительного загрязнения. С учетом применяемых при оценке методов – затратного и сравнительного, ею определена рыночная стоимость мобильного телефона «Intex Agua Ring», которая с учетом износа и составила 1 858 руб. (л.д. 21-22).

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заявлению о преступлении от 

<

дата> А.***. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 час. 

<

дата> до 06 час. 

<

дата> из кармана надетых на нем джинсовых брюк похитила сотовый телефон «Intex Agua Ring» стоимостью 4 940 руб. (л. д. 8).

В соответствии с копией кассового чека, гарантийным талоном от 

<

дата>, телефон приобретен за 4 940 руб.; имеются номера 

<

***>, 

<

***> ( л.д. 11-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведенного с участием потерпевшего А.*** следует, что участок местности, где он потерял сознание 

<

дата>, расположен между зданием автостанции по адресу: 

<

*****> ( л.д. 13-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата> в помещении кабинета №*** ОП «Шарканское» ГУ ММО МВД России «Воткинский» по адресу: УР, 

<

*****>, участвующий ФИО1 выдал сотовый телефон, пояснив при этом, что указанный телефон он похитил в дневное время одного из дней в конца 

<

дата> у знакомого имени А.***, спящего на земле у здания автостанции 

<

*****>, из кармана надетых на нем брюк. Изъятый сотовый телефон марки «Intex» в корпусе черного цвета, имеет повреждения в виде скола на экране в нижнем правом углу, на задней крышке – царапины. При открытии крышки обнаружена аккумуляторная батарея, под батареей имеются номера 

<

***>, 

<

***>. В разъеме для флеш-карт обнаружена карта памяти, сим-карта отсутствует. Указанный сотовый телефон в ходе осмотра места происшествия изъят ( л.д. 16-19).

Из протокола выемки от 

<

дата>, проведенной на основании постановления от 

<

дата>, следует, что у потерпевшего А.***. изъяты джинсы, в которых А.***. находился в момент совершения в отношении него преступления (л.д. 34, 35-36).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> осмотрены изъятые у А.***. в ходе выемки от 

<

дата> джинсы, которые представляют собой брюки из плотной ткани типа «джинс» синего цвета. По бокам брюк спереди имеются внутренние карманы, которые повреждений не имеют. Также карманы имеются сзади брюк. Карманы молний, пуговиц не имеют, не закрываются ( л.д. 37-38).

Постановлением от 

<

дата> мобильный телефон марки «Intex Agua Ring» со вставленной с него флеш-картой и джинсы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 39). 

На основании постановления от 

<

дата> мобильный телефон «Intex Agua Ring» со вставленной с него флеш-картой и джинсы выданы потерпевшему А.*** ( л.д. 40).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. Так, потерпевший знаком с подсудимым, свидетели обвинения ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. Сведения о наличии таковых суду не представлено. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В ходе судебного разбирательства, а также на протяжении предварительного расследования подсудимый ФИО1 вину признавал, дал подробные признательные показания относительно обстоятельств преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. 

Исследованные в судебном заседании протокол явки с повинной от 

<

дата>, а также его показания, данные в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата>, которые поддержаны подсудимым в судебном заседании, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего А.***., свидетелей обвинения, а также оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. В связи с чем, суд признает исследованный протокол явки с повинной (л.д. 51) и показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 60-62), как достоверные и допустимые доказательства его вины в совершенном преступлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая, что именно подсудимый ФИО1, а не иное лицо, умышленно, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, из одежды, находящейся при потерпевшем – кармана надетых на нем брюк, похитил имущество А.***. – сотовый телефон «Intex Agua Ring» стоимостью 1 858 рублей, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. 

В соответствии с исследованной в судебном заседании справкой (л.д. 106, 109) ФИО1 на учете психиатра не состоит. Учитывая изложенные обстоятельства, адекватное и последовательное поведение ФИО1 в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления у суда не возникает.

Таким образом, ФИО1 в силу положений ст. 19 УК РФ является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал в полном объеме.

ФИО1 судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом 

<

***> в настоящее время проходит курс амбулаторного противоалкогольного лечения (л.д. 68).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, которая поддержана подсудимым в судебном заседании (л.д.51); полное признание подсудимым вины; раскаяние; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, подтверждение их на месте, в том числе об обстоятельствах, ранее не известных следствию, которые положены в основу обвинения; возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенное имущество возвращено собственнику (л.д. 41); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, так как подсудимый принес потерпевшему извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое посягает на отношения собственности, обстоятельства его совершения, связанные с тем, что потерпевший после распития спиртного уснул на улице, чем способствовал совершению преступления, суд полагает, что, несмотря на указание подсудимым о влиянии состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления, причинно-следственная связь между нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и совершенным преступлением достоверно не подтверждена. Учитывая изложенное обстоятельство суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений против собственности, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, достаточных оснований для применения части 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит. 

По тем же основаниям (наличие отягчающего наказание обстоятельства) суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время либо после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Настоящее преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> и мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО4 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата>.

Согласно части 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно информации Воткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по УР от 

<

дата> за время отбывания наказания по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> осужденным ФИО1 допущено нарушение общественного порядка, в связи с чем в суд направлено представление для решения вопроса о продлении испытательного срока, представление не рассмотрено. Нарушений по приговору мирового судьи от 

<

дата> осужденным не допущено (л.д. 105). Постановлением Воткинского районного суда УР от 

<

дата> испытательный срок по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> ФИО1 продлен на 

<

***> в связи с совершением 

<

дата> административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплате назначенного ему административного штрафа в установленный законом срок. 

Преступления, за совершение которых ФИО1 назначены наказания условно, относятся к категории средней и небольшой тяжести, одно из которых против собственности, второе - в сфере экономической деятельности. 

Настоящее преступление также является преступлением против собственности, средней тяжести. 

Учитывая характер и степень общественной опасности указанных выше преступлений, которые относятся к средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, указанные выше, в том числе всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого во время испытательного срока, допустившего единичное нарушение порядка и условий отбывания наказания, прохождение им противоалкогольного лечения, позицию подсудимого в ходе предварительного следствия, который вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 

<

дата> и по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО4 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата>.

Приговоры Воткинского районного суда УР от 

<

дата> и мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО4 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата>, в силу возможности их сохранения, подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом изложенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полное признание им вины, удовлетворительную характеристику, наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон «Intex Agua Ring» со вставленной в него флеш-картой марки «АDАТА Мicro SD», джинсы, переданные потерпевшему А.***. на хранение, подлежит выдаче потерпевшему с освобождением от обязанностей по их хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

***> месяцев без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 

<

***>.

Возложить на ФИО1 обязанности: 

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, 

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор Воткинского районного суда УР от 

<

дата> и приговор мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО4 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 

<

дата>, - исполнять самостоятельно. 

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Intex Agua Ring» со вставленной в него флеш-картой марки «АDАТА Мicro SD», джинсы возвратить потерпевшему А.*** освободив его от обязанностей по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Л.Э. Лопатина