З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В., 

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ...., к ФИО2 и ФИО3, которым просит взыскать с ответчиков 73 400 руб. – размер причиненного ущерба, стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на почтовые услуги по отправке телеграммы в размере 255,90 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 402 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. ..... 

01.06.2017 г. произошел залив горячей водой квартиры истца из квартиры № ..., которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой залиты зал, спальни, коридоры, кухня. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что ответчиком при самовольной замене счетчика горячей воды в квартире № ... была сорвана резьба с вентилем, что подтверждается Актом ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от 01.06.2017 г. и 14.06.2017 г. 

Вина собственника выражается в самостоятельной замене счетчика горячей воды, что привело к срыву резьбы с вентилем, а впоследствии и к выбросу горячей воды, что и стало причиной залива квартиры истца. 

В результате действий собственника квартиры № ... причинен значительный ущерб имуществу в квартире № ... по адресу: г. Тольятти, ул. .... Заливом повреждены: потолок - натяжной (зал, спальня, коридор, кухня); стены (обои улучшенного качества) - желтые разводы; пол (линолеум) - деформация, плита ДСП под линолеумом скрипит. 

Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в ООО «Оценочное бюро «ОБЪЕКТИВ» для проведения независимой экспертизы.

11.07.2017 г. состоялся осмотр жилого помещения (квартиры) истца, куда был приглашен ответчик, который на осмотр не пришел. После проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № ... от 28.07.2017 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта (материалов и услуг) спорного жилого помещения от затопления с учетом износа составила 73 400 руб. За проведение указанной экспертизы по договору № ... от 11.07.2017 г. истцом было уплачено 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 подержала иск в полном объеме, дала пояснения аналогичные установочной части решения. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Каких-либо сведений о перемене места жительства ответчика в адрес суда не поступало. 

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. .... (л. д. 7).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. ...., расположенная этажом выше над квартирой ФИО1 (л. л. д. 66-67).

В вышеназванной квартире ответчиков в результате самовольной замены счетчика горячей воды была сорвана резьба с вентилем, вследствие чего произошло затопление трех нижерасположенных квартир, о чем по данному факту был составлен Акт от 01.06.2017 г. комиссией ЖЭУ «Шлюзовой» (л. д. 8). 

Данное обстоятельство не оспорено.

В акте комиссии ЖЭУ «Шлюзовой» от 14.06.2017 г. зафиксированы обнаруженные в .... в г. Тольятти повреждения (л. д. 10).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 ЖК РФ).

Поскольку залив произошел в результате самовольной замены счетчика горячей воды была сорвана резьба с вентилем горячего водоснабжения, находящегося в квартире ответчиков и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложения ответственности за причинение истцу ущерба на ответчиков ФИО2 и ФИО3, как на собственников квартиры ...., в г. Тольятти, которые несут бремя по ее содержанию, в силу чего должны содержать в надлежащем состоянии принадлежащее им имущество и следить за его техническим состоянием.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованно заявлены к ФИО2 и ФИО3 

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залива принадлежащего ему помещения, не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «Оценочное бюро «Объектив», экспертом составлено экспертное заключение (отчет) «Об определении материального ущерба (стоимости материалов и работ по ремонту), затоплением жилого помещения по адресу: г.Тольятти, ул. ...., и связанного с восстановлением отделки до первоначального состояния по состоянию на 01.06.2017 г.», которым определено, что стоимость восстановительного ремонта (материалов и услуг) жилого помещения от затопления с учетом износа и НДС составляет 73 400 рублей (л. л. д. 14-43), за проведенную работу уплачено по договору об оказании услуг по оценке 5 000 руб. (л. л. д. 44-46а).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанное экспертное заключение (отчет) суд принимает в качестве доказательства причиненного ущерба истцу, который сторонами не оспорен, и содержит в себе объективные выводы эксперта, который лично произвел осмотр квартиры, определил среднюю стоимость отделочных материалов и работ по г. Тольятти, учел износ отдельных отделочных материалов в квартире истцов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по проведению оценки причиненного ущерба до обращения в суд в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчиков, поскольку указанные расходы истец понес для определения оценки ущерба, без результатов которой он не мог обратиться в суд, не определив цену иска.

Расходы истца по отправке телеграммы в размере 255,90 рублей, понесенные в связи с необходимостью вызова стороны ответчика на проведения экспертизы, а также на оформление доверенности представителю на ведение дела в суде в размере 1 200 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, так как расходы понесены для уведомления ответчиков об осмотре. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, объема собранных стороной доказательств, истцу подлежит взысканию 8 000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, производного от имущественного требования. Удовлетворение морального вреда, производного от имущественного, возможно, когда это допускается законом. Но в возникшем споре требования регулируются общими положениями возмещения вреда, на основании Гражданского кодекса РФ. 

Истец не указал, какие его личные неимущественные прав права нарушены, в чем заключается угроза нарушения прав и какие последствия наступили в связи с этими нарушениями.

Размер госпошлины от удовлетворенных требований составляет 2 402 рубля; указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 Аю в возмещение материального ущерба 73 400 рублей, расходы на экспертизу 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 225 рублей 90 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 402 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018 г. Судья-