Копия

Дело № 12-18/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 19 февраля 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Наталья Валерьевна, при секретаре Кожевниковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в порядке статьи 30.1 КоАП РФ просила постановление отменить, а производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивировала тем, что автомобиль марки ... действительно принадлежит ей на праве собственности. Однако на фотографии, сделанной в момент фиксации нарушения в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, изображен не ее автомобиль. Кроме того, заявитель ссылалась на малозначительность нарушения. 

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства дела ФИО1 в судебное заседание не явилась. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал, ссылался на некорректную работу специального технического средства «КРИС-П»М, с помощью которого было зафиксировано нарушение, в части определения модели, марки транспортного средства, превысившего скорость. Дополнительно просил отменить решение по жалобе, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. 

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области извещён о времени и месте судебного разбирательства, представил возражения на жалобу, представитель Центра просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством «КРИС-П»М зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком №.

На основании фотоматериала заместителем начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении (№) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак № – ФИО1 по части 5 статьи 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак №, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 86 км/ч, двигаясь со скоростью 176 км/ч, при разрешённой – 90 км/ч на участке дороги по адресу: ... ....

Прибор фотофиксации «КРИС-П»М, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор № FP4017, свидетельство о поверке, действительное до 14.08.2018, предназначен для измерения и фиксации скорости движения транспортных средств. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В дальнейшем по результатам рассмотрения материалов фотофиксации должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области было вынесено оспариваемое постановление.

Собственником транспортного средства ... является ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными из базы данных Федеральной информационной аналитической системы ГИБДД. Данный факт заявителем и его представителем не оспаривался. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

К административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечание к данной статье). 

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

ФИО1 не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что принадлежащий ей автомобиль в момент фиксации административного правонарушения не находился на ... или находился под управлением иного лица. 

При отсутствии доказательств невиновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, изложенные ею доводы не достаточны для освобождения собственника автомобиля от административной ответственности, поскольку не исключают факта управления ею автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. 

С учетом изложенного субъектом правонарушения правильно определен собственник транспортного средства ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается материалами фотофиксации, при обозрении которых суд визуально убедился, что на представленном фотоснимке отображена автомашина принадлежащая заявителю, у которой при движении зафиксировано превышение установленной скорости, не доверять данным материалам у суда оснований не имеется. 

Доводы жалобы о том, что на фотографии, приобщенной к постановлению, зафиксирован не принадлежащий ФИО1 автомобиль, суд расценивает как способ, направленный на избежание административной ответственности, поскольку представленные материалы в своей совокупности с достоверностью и очевидностью свидетельствуют о марке и государственном номере транспортного средства, водитель которого допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, согласно сведениям базы данных транспортных средств ГИБДД на территории Российской Федерации не существует иного транспортного средства ....

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для освобождения собственника транспортного средства – ФИО1 от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверяя в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, судья учитывает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено должностным лицом в пределах своей компетенции с учётом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая, что совершенное ФИО1 деяния посягает на безопасность дорожного движения, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для изменения или отмены вынесенного постановления, решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на него.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Н.В. Копылова