Судья Кучин И.П. Дело № 22-5855/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

потерпевшего М.С.А.,

представителя потерпевшего К.Н.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Орехова Л.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Орехова Л.С., поданной в интересах осужденного ФИО1, возражениями государственного обвинителя Клещевой М.В. на апелляционную жалобу, 

на приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с высшим образованием, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающий слесарем АО «

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок этого наказания исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

С ФИО1 в пользу М.С.А. в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части нарушения Правил дорожного движения (за исключением п. 2.7 ПДД РФ), в результате чего был причинён тяжкий вред здоровью человека, в части того, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орехов Л.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Кроме того, оспаривает приговор в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел положительные данные о личности осужденного, поведение после совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшему, оказание помощи следствию, раскаяние в содеянном, форму вины и категорию преступления, не учел влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, в состав которой входит жена, являющаяся инвалидом 3 группы. Полагает, что суд не привел обоснования отказа в применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также возможность назначения более мягкого вида наказания. 

ФИО1 полностью признал вину, квалификацию не оспаривал, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, а суд, прекратив особый порядок без достаточных оснований, лишил его права на льготные условия назначения наказания. 

Нарушение п. 2.7 ПДД РФ вменено необоснованно, поскольку для целей ч. 2 ст. 264 УК РФ состояние опьянения можно установить только в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чего сделано не было, ФИО1 лишь не выполнил предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность пройти освидетельствование, однако нарушение данного пункта ему не вменялось. 

Суд не зачел в период отбывания дополнительного наказания период нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством. 

В возражениях на указанную апелляционную жалобу государственный обвинитель Клещева М.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и немотивированными, не подлежащими удовлетворению, так как при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба от преступления, посещение потерпевшего в больнице, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в частности супруги, имеющей инвалидность 3 группы. 

Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил применить в отношении него условное осуждение, поскольку он вину признает и раскаивается, находясь на воле, будет работать, содержать супругу, которая является инвалидом, а также возмещать причиненный ущерб; его защитник – адвокат Орехов Л.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил смягчить наказание путем применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить условное осуждение.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения, аналогичную позицию высказали потерпевший М.С.А. и его представитель К.Н.В., пояснив, что ФИО1 причиненный ущерб не возмещает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- его собственными показаниями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут он ехал на автомобиле «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе поворота с дороги 

<

адрес>, возле 

<

адрес> не справился с управлением и сбил человека. Перед тем, как сесть за руль, спиртных напитков и наркотических препаратов не употреблял;

- показаниями потерпевшего М.С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 час. он шел от 

<

адрес> по тротуару и его сбил автомобиль, причинив телесные повреждения;

- показаниями свидетеля М.К.Н., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 час. он видел, как автомобиль «Mitsubishi», двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, разогнался до более 60 км/ч, водитель стал поворачивать руль в разные стороны, выехал на тротуар и сбил пешехода; 

- показаниями свидетеля Л.А.С., согласно которым в день происшествия ждал М.С.А. за домом № по 

<

адрес>, узнал, что того сбила машина, пришел на место происшествия, обнаружил лежащего на бетонной плите М.С.А., у водителя, который сбил последнего, был явный запах алкоголя, небольшая потеря координации; 

- показаниями свидетеля С.Р.Р., согласного которым он работает ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, ДД.ММ.ГГГГ после 18.25 час. находился на месте происшествия в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где водитель автомобиля Mitsubishi Carisma государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 совершил наезд на пешехода, двигавшегося по тротуару. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, внятно объяснить, что произошло, не мог, от него исходил резкий запах алкоголя;

- показаниями свидетелей Б.А.Р. и Ф.В.В,, согласно которым они работают инспекторами ДПС, ДД.ММ.ГГГГ после 18.25 час. через дежурного прошла информация, что в дома 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП, прибыв на место, обнаружили, что из труб теплотрассы торчит автомобиль, у водителя которого были признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя, не мог адекватно пояснить, что произошло. Водитель отказался от прохождения освидетельствования, о чем был составлен протокол; 

Не доверять показаниям свидетелей и осужденного, в части установленных судом обстоятельств произошедшего, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Приведенные показания свидетелей объективно подтверждаются и другими приведенными в приговоре доказательствами:

- рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду С.Р.Р., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 18:25 в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Carisma» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода М.С.А., которому был причинен тяжкий вред здоровью; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> г. Н.Новгорода, автомобиль Mitsubishi Carisma государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированы следы торможения длиной 25,1 метра, автомобиль имеет механические повреждения в передней части, тормозная система и рулевое управление в исправном состоянии;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля перед началом торможения составляла около 70,9 км/ч (т. 1 л.д. 94);

- заключением эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.С.А. имелись: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 12,11,10,9 ребер справа со смещением, вызвавшая скопление воздуха и крови в правой плевральной полости; закрытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени со смещением; закрытый перелом поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков справа, ссадины правой голени, осложнившиеся травматическим шоком 2 степени. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30%); 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

– другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сам ФИО1 не оспаривал фактические обстоятельства содеянного, показания свидетелей, выводы экспертов, вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Однако доводы защиты о том, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, в связи с чем при назначении наказания не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не обоснованы.

По смыслу гл. 40 УПК РФ, уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. ФИО1 в предъявленном обвинении вменялось нарушение п. 2.7 ПДД РФ и факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако осужденный отрицал это обстоятельство. 

Поэтому суд обоснованно, на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ, прекратил особый порядок, рассмотрел дело в общем порядке, соблюдая все требования уголовно-процессуального закона, проверил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Доводы ФИО1 о том, что он в момент совершения преступления фактически не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются приведенными в приговоре и признанными достоверными показаниями свидетелей Л.А.С., С.Р.Р., Б.А.Р., Ф.В.В,, согласно которым у водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение не соответствовало обстановке. 

Согласно примечанию № 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Соответственно, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял транспортным средством в состоянии опьянения и обоснованно установил в его действиях нарушение п. 2.7 ПДД РФ, поскольку это нарушение, наряду с нарушениями п.п. 1.3, 8.1, 9.9, 10.1, 10.2 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде тяжкого вреда здоровью человека.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Приведенным в приговоре доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании вышеприведенного анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При этом суд правильно применил уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 31.12.2014 № 528-ФЗ, поскольку данная редакция улучшает положение ФИО2 

Из имеющихся материалов также усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не установил. 

Вопреки доводам защиты, вывод суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания, а также об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64,73 УК РФ надлежащим образом мотивирован. Наказание не является чрезмерно строгим и суровым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, состояния его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учел, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, придя к правильному выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении наказания обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Более того, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба от преступления в размере 40 000 рублей, принесение извинений и посещение потерпевшего в больнице, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, в том числе имеющуюся у супруги осужденного инвалидность 3 группы.

Также судом учтены данные о личности ФИО1 – отсутствие у него судимости, наличие жены, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, где, помимо прочего, указано, что ФИО1 в 2019 и 2020 годах к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку иной вид наказания не восстановит социальную справедливость, не исправит подсудимого и не сможет обеспечить предупреждение совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, поскольку они сформированы на внутреннем убеждении, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, фактически учтены и прямо указаны в приговоре.

Вопреки доводам защиты, период нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством не подлежит зачету в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда подтверждаются представленными материалами, мотивированы. Все ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии с законом. Нарушений процессуальных прав участников процесса не установлено, им были созданы все условия для реализации своих прав. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены (изменения) вынесенного по делу судебного акта. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст." 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Орехова Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А.Крюков