Дело № 2-146/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

24 марта 2017 года 

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Ковалевой Т.П.,

С участием прокурора Самойловой С.Н. 

Адвоката Саудиновой Ж.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения, обосновав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения в 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирован в доме прежним владельцем, членом ее семьи ответчик не является, фактически не проживает в доме длительное время, наличие его регистрации препятствует ей распорядиться своей собственностью, на его проживание в доме она не согласна.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения по иску с которым не согласился, допрошенный в качестве ответчика в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, иск признал, пояснив, что в жилом доме по 

<

адрес> его зарегистрировал его дядя, бывший супруг истицы. С 2007 года он не проживал по данному адресу, жил у своих родственников по 

<

адрес>, после чего отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободившись в 2015 году проживал некоторое время в г. Челябинске, потом приехав в п.Бреды по месту регистрации не проживал. 

Заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующих оснований:

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и или в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся, проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи. 

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором и на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение(прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.83 ч.3 Жилищного Кодекса в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», п. 32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ст.83ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> с 22.08.2006 года. 

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения в силу государственной регистрации права собственности от 8.12.2016 года. Право собственности истца никем не оспаривается в суде. 

Судом установлено, что между сторонами какие-либо семейные отношения отсутствуют, также как и ведение общего хозяйства, совместно в спорном жилом помещении они не проживают и никогда не проживали, что следует из показаний самого ответчика ФИО2, что с 2007 года он данном жилом помещении не проживает фактически, проживал по другим адресам, в частности в 

<

адрес> это же следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО2, которые были исследованы в суде по ходатайству истца-рапорта участкового инспектора, бытовой характеристики, справки БМЦРБ, приговора Брединского районного суда в отношении ФИО2 от 17.02.2016 года. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, с иском согласился. 

Таким образом, доводы, заявленные истцом в иске, ничем не опровергнуты в судебном заседании. В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца, что ответчик, будучи зарегистрированным в доме истца, членом его семьи не является и не проживает в указанном жилом помещении, право пользования жилым помещением фактически прекратил сам за несколько лет до отбывания наказания в местах лишения свободы, соответственно его регистрация в данном жилом помещении нарушает право собственника в пользовании принадлежащим ему жилым помещением. В связи с чем суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, а ответчик подлежит выселению из жилого помещения, поскольку согласие собственника на его проживание в данном жилье отсутствует, а отсутствие семейных отношений с собственником прекращает право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику. Какого-либо иного соглашения между сторонами не было достигнуто, доказательств тому не представлено, оснований для нахождения и проживания в жилом помещении принадлежащем истцу, у ответчика не имеется, кроме того, ответчик, имея регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу, в этом жилом помещении не проживал фактически с 2007 года, о чем сам пояснил в судебном заседании, то есть расторг фактически договор найма жилого помещения. 

Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст.35 ЖК РФ, собственником жилья заявлено требование об освобождении жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, у ответчика отсутствует право пользования данным жильем, поскольку согласия собственника либо его желания на проживание и нахождение жилом помещении не имеется. Таким образом, требования об устранении нарушения прав истца заявлены обоснованно и в соответствии с Жилищным законодательством РФ, ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы ответчика о производстве им ремонтных работ в доме в 2006 году, строительство ограждения за свои личные средства, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку не предусмотрены в качестве таковых, при этом данные обстоятельства не лишают ответчика права на самостоятельное обращение в суд за защитой своих прав в случае их нарушения. 

Таким образом, вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно подтверждается, что ответчик, будучи зарегистрированным в жилом помещении с 2006 года в нем не проживал, фактически с 2007 года, проживая в другом жилом помещении, право пользования спорным жилым помещением фактически прекратил сам, что признал в суде, и период с момента регистрации и до дня задержания его отсутствие в спорном жилом помещении не носило временный характер, поскольку он не проживал в нем вообще, при этом каких-либо прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения не осуществлял, доказательств наличия каких-либо препятствий в осуществлении прав нанимателя или вынужденного характера непроживания в жилом помещении по 

<

адрес> не установлено. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, ответчик утратил право пользования жилым помещением в 

<

адрес>, соответственно его регистрация в данном жилом помещении нарушает право собственника на распоряжение в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, то есть исковые требования об устранении нарушения прав истца заявлены обоснованно и в соответствии с Жилищным законодательством РФ.

То обстоятельство, что ответчик, несмотря на постоянное и длительное отсутствие в спорном жилом помещении, не имеет другого места регистрации, не является основанием к отказу в иске, поскольку не опровергает доводов о добровольном выезде из жилого помещения, так как в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П) и подлежащими обязательному учету в правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Между тем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела являются факт проживания или непроживания ответчика в жилом помещении на условиях договора найма жилого помещения, а не факт регистрации. 

Иных доводов, являющихся основанием к отказу в иске не заявлено, доказательств тому не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Выселить ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения из жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. 

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения по адресу 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.