Дело № 2-27/2026

67RS0003-01-2025-000800-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего судьи Дудиной С.Н.

при секретаре Кученковой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 846 986 рублей 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 11,08% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование процентами из расчета 11,08% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,10% в день.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

На основании вышеуказанного договора цессии к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 На основании определения суда взыскатель был заменен на ИП ФИО3 В данный момент задолженность не погашена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам по ставке 11,08% годовых составила 371 311 рублей 41 копейка; задолженность по неустойке по ставке 0,10% в день составила 1 119 494 рубля 40 копеек (с учетом снижения до 600 000 рублей).

С учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец самостоятельно снизил сумму неустойки с 1 119 494 рубля 40 копеек до 600 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере: 371 311 рублей 41 копейка – проценты по ставке 11,08 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 600 000 рублей – неустойку по ставке 0,10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 11,08 % годовых на сумму основного долга 569 717 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 569 717 рублей 25 копеек за период с 07.112025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. Кроме этого, указал, что сведениями о расторжении кредитного договора не располагает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, сведений о своей неявке не представил.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ФИО4 кредит в размере 846986 рублей 40 копеек, из которых: 644900 рублей для оплаты стоимости транспортного средства и 202086 рублей 40 копеек для оплаты иных потребительских нужд, сроком на 36 месяцев, под 11,08% годовых (л.д. 54-58).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 обязательств по данному кредитному договору ООО «Сетелем Банк» обратилось в Дорогобужский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка были удовлетворены. С ФИО4 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную цену в размере 700 500 рублей. С ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 63-65).

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.42).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым последний принимает права требования к физическим лицам, имеющую просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном у с ФИО4 (л.д.24-26, 28).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым последний принимает права требования к физическим лицам, имеющую просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, в том числе и по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном у с ФИО4 (л.д.29, 31).

Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № произведена замена взыскателя – ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника – ИП ФИО1 в отношении должника ФИО4 по гражданскому делу № (л.д.33).

Согласно представленной Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области информации, по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 015575606 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в отношении ФИО4 в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере 

<

данные изъяты>. В рамках исполнения взысканий не производилось. Реализация транспортного средства 

<

данные изъяты> не производилась. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчик не исполнил.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованиями о взыскании процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, по день исполнения обязательств в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустоек по кредитному договору обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку вышеуказанный кредитный договор не расторгался, данный договор действует до полного исполнения ФИО4 обязательств, принятых на себя в соответствии с данным договором.

Исходя из Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 11,08% годовых (л.д. 8).

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Проверив расчет истца о начислении процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.809 ГК РФ и исходя из требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу по ставке 11,08% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Как следует из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из расчета неустойки по ставке 0,1% в день, расчет произведен с учетом моратория 2022 года и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижен до 600 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей исходя из суммы основного долга 569 717 рублей 25 копеек и ставки 0,1% в день, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

При этом, о чрезмерности заявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24426 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 770-104) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а также проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга, начисляемые по ставке 11,08% годовых на остаток основного долга по мере его уменьшения, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 569 717 рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 770-104) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) неустойку по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также неустойку по кредитному договору С04102081183 от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга, начисляемую в размере 0,1 % за каждый день просрочки на остаток основного долга, составляющий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 569 717 рублей 25 копеек (по мере его уменьшения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 770-104) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.

Судья С.Н. Дудина