Дело № 1-68/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретарях Ремизовой М.В., Малыгиной Л.А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Сизинцева А.А., помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Штакала П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес>-Ям уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору и два эпизода кражи группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь на территории 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, проезжая на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8, по 

<

адрес>, они обнаружили припаркованный у 

<

адрес> по указанной улице автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, и решили тайно похитить из него аккумулятор. С целью реализации совместного преступного умысла ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к оставленному без присмотра данному автомобилю и начали осматривать его на предмет наличия мест, через которые можно было проникнуть в подкапотное пространство и тайно похитить аккумулятор. Далее ФИО3, действуя совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, который в это время находился возле капота автомобиля и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3, подошел к водительской двери, открыл ее, так как она была не заперта, нажал изнутри салона на ручку открывания капота и тем самым открыл капот. После чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, открыло крышку капота и, осмотрев моторный отсек, обнаружило, что там отсутствует аккумулятор, снятый потерпевшей ФИО1 незадолго до ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 1 000 руб. Вследствие таких действий потерпевшей совместные преступные действия ФИО3 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, направленные на тайное хищение аккумулятора, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. В продолжение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, продолжало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО3, а ФИО3 тем временем, находясь в салоне указанного автомобиля в указанное время, отсоединил провода и тайно похитил из штатного места автомобиля автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>», а также тайно похитил из бардачка автомобиля панель от указанной автомагнитолы, принадлежащие ФИО1, общей стоимостью 2 000 рублей. После чего ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с похищенной автомагнитолой в сборе скрылись с места преступления и распорядились ей по своему усмотрению.

В случае реализации ФИО3 и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, совместного преступного умысла в полном объеме, то есть тайного хищения аккумулятора и автомагнитолы в сборе, потерпевшей ФИО1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения автомагнитолы марки «

<

данные изъяты>» в сборе из автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащей ФИО1, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь на территории 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, проезжая на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак С №, принадлежащем ФИО8, по 

<

адрес>, обнаружили припаркованный у 

<

адрес> по указанной улице автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9, и решили тайно похитить из него аккумулятор. Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени они подошли к оставленному без присмотра данному автомобилю и начали осматривать его на предмет наличия мест, через которые можно проникнуть в подкапотное пространство и тайно похитить аккумулятор. Пока лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, наблюдало за обстановкой, будучи готовым в случае опасности предупредить об этом ФИО3, ФИО3 через отверстие воздухозаборника, дернув за тросик, открыл замок капота указанного автомобиля. После чего ФИО3 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыли крышку капота и, осмотрев моторный отсек, обнаружили аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий ФИО9, и тайно похитили его. После чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО3 совместно скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после хищения аккумулятора с автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь на территории 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проезжая на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8, по 

<

адрес>, обнаружили припаркованный у 

<

адрес> по указанной улице автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и решили тайно похитить из него аккумулятор. Реализуя совместный преступный умысел, в указанный период времени они подошли к оставленному без присмотра данному автомобилю и начали осматривать его на предмет наличия мест, через которые можно проникнуть в подкапотное пространство и тайно похитить аккумулятор. Пока лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, наблюдало за обстановкой, будучи готовым в случае опасности предупредить об этом ФИО3, ФИО3 через отверстие воздухозаборника, дернув за тросик, открыл замок капота указанного автомобиля. После чего ФИО3 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыли крышку капота и, осмотрев моторный отсек, обнаружили аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 2 800 рублей, принадлежащий ФИО2, и тайно похитили его. После чего лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, и ФИО3 совместно скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб на сумму 2 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что с момента извещения о дате судебного заседания времени для подготовки к защите ему достаточно, что соответствует положениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», признал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласился, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитника, потерпевшей ФИО9 и государственного обвинителя не поступило. Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 просили рассмотреть дело без их участия, против особого порядка рассмотрения дела не возражают. Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимый не оспаривает. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

По первому эпизоду (потерпевшая ФИО1) деяние ФИО3 подлежит квалификации по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Деяния ФИО3 по второму и третьему эпизодам (потерпевшие ФИО9 и ФИО2) подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленно покушение на преступление средней тяжести и два оконченных преступления средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд по всем эпизодам преступлений относит полное признание вины в содеянном, явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) по всем эпизодам преступлений, по эпизоду потерпевшей ФИО9 также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизодам потерпевших ФИО1 и ФИО2 - активное способствование расследованию преступления (п.п. « к,и » ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 не судим, удовлетворительно характеризуется по месту учебы, со стороны органов внутренних дел отрицательно, от вахтеров общежития неоднократно поступали жалобы на его поведение, является учащимся среднего профессионального учебного заведения, к административной ответственности не привлекался, потерпевшая ФИО9 претензий к подсудимому не имеет. Учитывается молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит, с 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде обязательных работ. Назначение иного, более мягкого вида наказания (в виде штрафа) не будет способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении окончательного наказания подсудимому необходимо применить правила ч.2 ст.69 УК РФ, частично сложить назначенные наказания, учитывая, что три преступления совершены им за короткий промежуток времени.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО3 по настоящему делу не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ он задержан по другому делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ ОМВД России по 

<

адрес>.

На стадии предварительного расследования были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства, вопрос по которым подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), назначить наказание за каждое из них в виде 250 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 400 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- автомагнитолу марки «

<

данные изъяты>, серийный №, выданную потерпевшей ФИО1, аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», выданный потерпевшему ФИО2, - оставить за ними после вступления приговора в законную силу;

- DVD-диск – оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- 1 отрезок л/л со следами папиллярных узоров пальцев рук, 4 отрезка л/л со следами папиллярных узоров пальцев рук – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В.Белова