№

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Фоминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «УК «Управдом-Центр» на постановление о назначении административного наказания от 11 июля 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица административной комиссии городского округа г. Дзержинск Нижегородской области № от 11 июля 2024 года ООО «УК «Управдом-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Законный представитель ООО «УК «Управдом-Центр», оспаривая виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что имеются существенные процессуальные нарушения административного органа способные повлечь отмену постановления (более подробно доводы изложены в жалобе).

Защитник общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Пояснил, что как следует из обжалуемого постановления, по адресу: 

<

адрес>, обнаружено ненадлежащее содержание территории контейнерной площадки и прилегающей к ней территории. Согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории г.о.г. Дзержинск, утвержденному постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 12.10.2020 года № 2393, площадка по указанному адресу отсутствует. В Реестр включена площадка по адресу: 

<

адрес>. Место совершения правонарушения административного правонарушения нельзя считать установленным. Каких-либо надлежащих доказательства наличия у ООО «УК «Управдом-Центр» обязанности осуществлять содержании площадки для ТКО административным органом не представлено.

Представители административного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагают, что вина общества полностью доказана материалами дела. Постановлением Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 07.10.2024 года № 4456 внесены изменения в Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа города Дзержинск, утвержденный постановлением администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 12.10.2020 года № 2393, а именно в строке № разделе данные о нахождении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов» в столбце «улица» заменено 

<

адрес> на 

<

адрес>. В данном случае Реестр содержал техническую ошибку. Координаты, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении соответствуют адресу: 

<

адрес>. Просят приобщить к материалам дела светокопии документов.

Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица административной комиссии городского округа г. Дзержинск Нижегородской области № от 11 июля 2024 года ООО «УК «Управдом-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях», и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд полагает необходимым отменить постановление административного органа от 11 июля 2024 года в связи с допущенными нарушениями процессуального характера.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал защитник юридического лица – ФИО3, действовавший от имени юридического лица на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ - защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако защитнику ООО «УК «Управдом-Центр» - ФИО3 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024 года не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, что следует из постановления.

Приложение к постановлению не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку противоречит тексту самого постановления, из которого следует, что защитнику юридического лица полномочным должностным лицом административного органа разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ.

Права предусмотренные ст. 25.5. КоАП РФ должны быть разъяснены непосредственно при вынесении постановления, о чем должна быть отметка в постановлении, либо данные сведения должны содержаться в отдельной расписке. Названное существенное процессуальное нарушение нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждено материалами дела, пояснениями защитника юридического лица.

Кроме того, в силу ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ: в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в отсутствии защитника (законного представителя) привлекаемого к административной ответственности лица. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес 

<

данные изъяты>, где получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), что так же нарушает процессуальные права привлекаемого к административной ответственности лица (права на защиту и т.д. ст. 25.1 КоАП РФ), является существенным процессуальным нарушением и ставит под сомнение законность вынесенного протокола об административном правонарушении, а так же рассмотрения его в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, защитник юридического лица присутствовавший при рассмотрении дела об административном правонарушении выражал своё не согласие с вменяемым правонарушением, однако в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении его позиция и доводы не нашли своего отражения, юридическая оценка им не дана, что по мнению суда пересматривающего дело по жалобе, является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене решения административного органа.

Обращает на себя внимание и тот факт, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, не дана должная правовая оценка адресу совершения административного правонарушения. Поскольку судом пересматривающим дело по жалобе в судебном заседании достоверно установлено, что в реестр на который ссылается в своём постановлении полномочное должностное лицо административного органа внесены изменения касающиеся места совершения административного правонарушения лишь 07.10.2024г., однако, в нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ соответствующая правовая оценка этому дана не была. Дело было возбуждено и рассмотрено фактически при наличии противоречивых сведений о месте совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении законным. 

Таким образом, при вынесении решения административным органом неверно применены нормы закона, устанавливающего административную ответственность, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Управдом-Центр», что является основанием к отмене постановления административного органа в отношении указанного лица. Допущенные административным органом процессуальные нарушения не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и принять правильное решение.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление от 11 июля 2024 года не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «УК «Управдом-Центр» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

В связи с чем, выводы о виновности юридического лица не могут быть положены в основу настоящего решения.

Что касается просьбы в адрес суда в дополнении к жалобе относительно отмены представления административного органа от 11.07.2024г., прихожу к выводу, что данное требование не основано на законе, а потому рассмотрению в суде общей юрисдикции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г.о.г. Дзержинска Нижегородской области № от 11 июля 2024 года о назначении административного наказания ООО «УК «Управдом-Центр» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области «Об административных правонарушениях» - отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.А. Войнов