УИД № 41RS0003-01-2024-000816-87 

Дело № 2-19/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года 

г. Вилючинск Камчатского края 

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием: ответчика ФИО4, его представителя Свидетель №1, представителя ответчика ООО УК «Содружество» Свидетель №2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика 260 598 рублей 78 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 805 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик, Истец) заключили договор страхования имущества №-

<

адрес>. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. 4 октября 2023 года и 6 октября 2023 года произошли страховые случаи - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества №-

<

адрес> в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 684093, Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленному сотрудниками ООО УК «Содружество», застрахованному имуществу был причинен материальный вред, указанное событие произошло по вине ответчика ФИО4 Поскольку данное имущество было застраховано, истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 260 598 рублей 78 копеек. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

При подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от 4 сентября 2024 года, на основании ст. 43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца – ФИО3, на стороне ответчика – ООО УК «Содружество» (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 25 ноября 2024 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Содружество» (т. 1 л.д. 185-190).

Определением суда от 18 декабря 2024 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО6

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела своего представителя не направило, в исковом заявлении представитель ФИО9, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. С учетом привлечения соответчика ООО УК «Содружество», просила взыскать с надлежащего ответчика 260 598 рублей 78 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате госпошлины в размере 5 805 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 171).

Ответчик ФИО4 и его представитель Свидетель №1, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 181), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований истца к ФИО4 отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым ответчик ФИО4 полагает, что истцом не представлены доказательства того, что вред застрахованному имуществу был причинен по вине ФИО4 Из приложенных к исковому заявлению копий актов № от 6 октября 2023 года и № от 9 октября 2023 года следует, что залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес> произошло по причине засора кухонного сифона в 

<

адрес>, однако данные акты не соответствуют действительности и составлены с нарушением. Фактически залитие 

<

адрес> произошло по вине управляющей компании, сотрудник которой, устраняя засор в общем канализационном стояке, подал на трубу давление снизу вверх, в связи с чем во всех квартирах, через которые проходит данный канализационный стояк, прорвало раковины, из которых вырвалось все содержимое трубы. Данные обстоятельства подтверждаются рукописной надписью собственника 

<

адрес> ФИО3, которая не согласилась с актом обследования помещения № от 9 октября 2023 года. Также она указывает на вину управляющей компании в заявлении о наступлении события с признаками страхового случая от 24 октября 2023 года, в котором в качестве вида события указано затопление канализационными жидкостями. Аналогичные сведения содержатся в акте осмотра № от 21 октября 2023 года, в котором указано, что со слов заявителя залитие произошло по вине управляющей компании. При пробитии засора в общем канализационном сливе, содержимое канализационной трубы протекло наружу, также это произошло в других квартирах. Залитие канализационными жидкостями 6 октября 2023 года произошло в его 

<

адрес>, что подтверждается фотографией, сделанной в тот же день. Также, в связи с прорывом канализационного стояка его супругой в октябре 2023 года было написано заявление в ООО УК «Содружество» заявление о его замене, но никаких работ по сей день не было. Считают, что залитие 

<

адрес>, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес> произошло по вине управляющей компании ООО УК «Содружество». Также считают, что акты обследования помещения № от 6 октября 2023 года и № от 9 октября 2023 года являются ненадлежащим доказательством, так как составлены с нарушением действующих норм. Он, как собственник жилого помещения №, не был уведомлен о дате и времени составления акта, в осмотре 

<

адрес> участия не принимал, своих подписей в акте не ставил, копии актов ему направлены не были (т. 1 л.д. 95-96).

Ответчик ФИО4 дополнительно суду объяснил, что через стояк в его квартире грязь не протекала, потому что сифон он поставил новый, хомуты хорошие и были закреплены, и кран тоже стоит хороший, если бы через его кран где-то что-то капало, он бы свою вину признал. Вода нормально уходила, горячей воды не было, была только холодная вода. При пробитии засора общего канализационного слива содержимое потекло наружу, также это произошло и в других квартирах с четвертого этажа, с первого этажа и у третьего лица ФИО3 тоже через раковину потекло. У него сифон 40 см, не могло оттуда столько жидкости брызгать. Это все из канализационной системы. Также управляющая компания должна была менять стояк, они сказали, что надо писать заявление, чтобы стояк поменяли, супруга сходила и сразу же написала заявление. На днях супруга ходила в управляющую компанию с просьбой сделать копию данного заявления, они ей отказали, сказали, что она вообще не обращалась. Все соседи написали заявление, кроме одной семьи, а как только все напишут, так управляющая компания начнет менять стояк. Это были слова сотрудницы управляющей компании. Ключ от квартиры он оставлял товарищу, который на данный момент на СВО. В тот момент в квартире никто не жил. Также в своих пояснениях в актах обследования помещения от 6 и 9 числа третье лицо ФИО3 написала, что вина управляющей компании и в заявлении третье лицо ФИО3 указывала, что залитие произошло по вине управляющей компании. ФИО3 в акте осмотра указала, что залитие произошло по вине управляющей компании, при пробитии засора в общем канализационном сливе, в связи с чем содержимое канализационной трубы протекло наружу, так же это произошло в других квартирах. Чистили стояк 6 октября 2023 года. Когда акт составляли, его здесь не было, он нигде не расписывался, не знакомился. Своей вины в залитии не видит, так как из его квартиры ничего не капало, когда стали продувать, тогда оно все через раковину потекло. 

Представитель ответчика ООО УК «Содружество» Свидетель №2 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Содружество» отказать за необоснованностью, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым по договору управления многоквартирным домом ООО УК «Содружество» по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410). Согласно акту обследования помещения, причиной залития 

<

адрес> является засоренный сифон раковины, что также, помимо представителей ООО УК «Содружество» подтвердила в судебном заседании собственник пострадавшего помещения ФИО3, являющаяся незаинтересованным лицом. Сифон раковины не относится к общедомовому имуществу. Следить за исправностью данной части системы канализации – обязанность собственника помещения (п. 3 ст. 30 ЖК РФ). Причинно-следственная связь засора кухонного сифона и протечка канализационных стоков в жилое помещение, расположенное ниже этажом выражается в следующем: в результате засорения кухонного сифона, вода, поступающая из смесителя (в случае открытого крана, либо нерабочей кран-буксы, изношенных прокладок) не уходит в систему канализации, достигает максимального уровня, в последствии происходит перелив воды через край раковины; на кухонной раковине отсутствует система бокового перелива, которая обеспечивает слив воды из раковины при достижении набранной водой верхнего уровня. ООО УК «Содружество» добросовестно выполняет свои обязанности в части содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, в том числе по обращениям собственника 

<

адрес> ФИО3 05.09.2023 на телефон аварийной службы ООО УК «Содружество» поступил звонок от гражданки ФИО3 о затоплении помещения кухни в 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес>. 05.09.2023 специалистами дежурной аварийной бригады ООО УК «Содружество» проведены работы по прочистке кухонного сифона 

<

адрес>. Причина затопления – засор кухонного сифона. По результатам составлен акт выполненных работ б/н от 05.09.2023. Работы по прочистке сифона выполняются в комплексе с прочисткой канализационного стояка для предотвращения попадания содержимого сифона в систему канализации. ДД.ММ.ГГГГ на телефон аварийной службы ООО УК «Содружество» поступил звонок от ФИО3 с сообщением о затоплении помещения кухни в 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес>. 04.10.2023 специалистами дежурной аварийной бригады ООО УК «Содружество» проведены работы по прочистке кухонного сифона 

<

адрес>. Причина затопления - засор кухонного сифона. Составлен акт выполненных работ б/н от 04.10.2023. В жилом помещении № находились неустановленные лица, которые пояснили, что квартиру снимают, доступ в помещение кухни для проведения работ предоставили, но акт подписывать отказались. Акт выполненных работ подписан исполнителями и заявителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО3 обратилась в УК с заявлением о предоставлении акта обследования жилого помещения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с заявлением о прочистке канализационного стояка (кухня) (вх. № от 05.10.2023). 05.10.2023 специалистами дежурной аварийной бригады ООО УК «Содружество» проведены работы по прочистке канализационного стояка помещения кухни по 

<

адрес>, о чем составлен акт выполненных работ б/н от 05.10.2023. 06.10.2023 составлен акт № обследования жилого помещения № 

<

адрес> по последствиям затопления от ДД.ММ.ГГГГ вышерасположенной квартирой №. Причина затопления: засор кухонного сифона в 

<

адрес>. 06.10.2023 на телефон аварийной службы ООО УК «Содружество» поступил звонок от ФИО3 с сообщением о затоплении помещения кухни в 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес>. 06.10.2023 специалистами дежурной аварийной бригады ООО УК «Содружество» выполнены работы по прочистке кухонного сифона (раковина). Дополнительно проведены работы по прочистке канализационного стояка помещения кухни. Также по последствиям затопления от 06.10.2023 составлен акт № обследования помещения 

<

адрес> затопления – засор сифона раковины помещения кухни. Также считают, что при наступлении каждого аварийного случая, доступ в жилое помещение № предоставлялся разными неустановленными лицами, проживающими, с их слов, в данном помещении на условиях аренды, однако, отказывающимися предъявить подтверждающие документы, а также подписать акты выполненных работ. Таким образом, проблема ненадлежащего содержания ФИО4 внутриквартирных инженерных сетей водопровода и канализации жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности, носит систематический характер. Кроме того, доводы ФИО4, изложенные в возражении на исковое заявление являются несостоятельными: процедура прочистки стояка системы канализации не предусматривает подачу воды либо воздуха под давлением. Прочистка проводится механическим способом с помощью металлической проволоки по направлению сверху вниз. Заявление о замене канализационного стояка в ООО УК «Содружество» от супруги ФИО4 не поступало. ФИО3 пояснила в судебном заседании, что не согласилась с актом осмотра в части состава поврежденного имущества, а не с причиной залития. В судебном заседании ФИО3 опровергла зафиксированное в акте № от ДД.ММ.ГГГГ с ее слов утверждение о том, что «залитие произошло по вине управляющей компании. При пробитии засора в общем канализационном сливе, содержимое канализационной трубы протекло наружу, также это произошло в других квартирах». Доказательств, подтверждающих, что залитие 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес> в г. Вилючинск произошло по вине ООО УК «Содружество» ни истцом, ни ФИО4 не предоставлены, следовательно, исковые требования в отношении ООО УК «Содружество» являются необоснованными. Залитие 

<

адрес>. 42 по 

<

адрес> в г. Вилючинск произошло по вине ФИО4, вследствие ненадлежащего содержания части канализационной системы, находящейся в зоне его ответственности (л.д. 209-210).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 4 октября 2023 года в вечернее время в ее квартире начало капать с потолка. Так как, постучав к соседям, дверь ей никто не открыл, она позвонила в аварийную службу управляющей компании ООО УК «Содружество». Прибыли сантехники, кое-как достучались до соседей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поднялись, что-то там делали. В той квартире находился один молодой человек, и по лестнице поднимался еще один, так как она открывала дверь второму сантехнику, он просил, если что-то там услышу, стук, крикнуть сантехнику выше, потому что тот находился в подвале. Она увидела, что поднимается еще один молодой человек, она у него поинтересовалась о том, кто он, он пояснил, что проживает по 

<

адрес>. Она сказала ему, что к нему поднялся сантехник, и чтобы молодой человек открыл сантехнику дверь, потому что второй сантехник пошел выше. Она находится на втором этаже, 

<

адрес> находиться на третьем этаже, и выше четвертый и пятый этаж, чтобы выяснить, откуда течет вода. Далее перекрыли воду, потому что у нее в кране исчезла холодная вода и все. На следующий день она поехала в управляющую компанию, так как не верит звонкам и записям в аварийную службу, она продублировала письменно свое заявление. Это было на следующий день, то есть 5 октября 2023 года. Залив у нее был водой, с потолка текла ржавая и жирная вода. Сантехники ей сказали, что у жителя 

<

адрес> раковине стоит вода. Они перекрыли воду, и сказали, чтобы собственник либо вызывал их, либо своими силами устранял. Она не видела точно, откуда вода пошла, но как ей сказал сантехник, они перекрыли холодную воду, у него стоит вода в раковине и не уходит на сливе. При осмотре ее жилого помещения представитель страховой компании АО «СОГАЗ», с ее слов записал о том, кого она подозревает в этом заливе. 

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился. Согласно его письменным объяснениям, он, имея доступ в квартиру, расположенную по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, на доверительной основе, не заключая договора аренды с ФИО4, стал свидетелем случаев, произошедших 4 октября 2023 года и 6 октября 2023 года. Утром 4 октября 2023 года он убыл на службу из квартиры, расположенной по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, в которой на тот момент не было проблем с системой канализации в помещении кухни (им не были обнаружены по внешним признакам). В этот же день вечером он вернулся в квартиру и услышал звук журчащей воды из кухни. Войдя на кухню, он обнаружил, что раковина была наполнена грязной водой, выливающейся за края раковины на пол. Им сразу были приняты меры по уборке воды из раковины, и в это время постучали в дверь. Это была соседка снизу из 

<

адрес> – ФИО12 и сантехник, имя которого ему не известно, он не представился. ФИО12 заявила, что в 

<

адрес> находится источник потопа, который, по ее словам, протянулся аж до первого этажа. Они, зайдя в 

<

адрес>, начали осматривать раковину на кухне. При этом с момента отключения горячего водоснабжения в квартире в летний период он не пользовался раковиной на кухне из-за отсутствия горячей воды и слабого давления холодной воды, а вместо нее использовал ванну, так как в ней был установлен бойлер. Сантехник, имя которого ему не известно, после осмотра раковины, обвинил его в том, что он засорил слив в раковине и продолжал ею пользоваться, из-за этого вода выливалась через края раковины и затопила нижние этажи. В ответ на его ложные обвинения он сказал, что вода в раковине поднимается под действием давления, что говорит о засоре канализационного стояка. Но он не хотел его даже слушать, объясняя это тем, что он сантехник и ему виднее. Затем они вышли из квартиры и минут через 10 вода в раковине начала снова подыматься. Он услышал сантехника на нижних этажах и пошел до него, чтобы сказать ему, что вода снова подымается в раковине и попросить его подняться в 

<

адрес>, чтобы он увидел все своими глазами. После его слов он пошел сначала в подвал и потом поднялся в 

<

адрес> хозяином квартиры снизу, посмотрели на раковину, произвели видеосъемку и перед уходом сантехник сказал, что надо сходить в управляющую компанию и оформить заявку на прочистку стояка. Затем сантехник и ФИО12 после разговора на лестничной площадке пошли на верхние этажи и хозяином квартир, чтобы сообщить о засоре в канализационном стояке. Вечером 6 октября 2023 года, вернувшись со службы в квартиру, он обнаружил, что вся раковина, стены, полы, кухонная мебель, посуда, техника, была испачкана сточными водами черного цвета с неприятным запахом. В поисках информации он обратился к ФИО12, и она рассказала, что так выполнили свою работу сантехники из управляющей компании ООО УК «Содружество». При этом сантехнические работы по прочистке кухонного сифона ни 4 октября 2023 года, ни 5 октября 2023 года, ни 6 октября 2023 года не проводились. 4 октября 2023 года сантехник только осмотрел раковину и кухонный сифон. После того, как он показал ему, что вода в раковине поднимается сама (под действием давления в системе канализационного стояка, сливаемых вод с верхних этажей), он подтвердил факт засора канализационного стояка в месте между третьим и вторым этажами и пошел сообщать об этом хозяевам квартир верхних этажей 

<

адрес> он имеет возражения к заявлению ООО УК «Содружество» о проведении работ по прочистке кухонного сифона в 

<

адрес> 5 сентября 2023 года. Указанные работы специалистами дежурной аварийной бригады ООО УК «Содружество» 5 сентября 2023 года не проводились. Ни один сотрудник ООО УК «Содружество» 5 сентября 2023 года 

<

адрес> г. Вилючинск, не посещал. 6 октября 2023 года специалистами дежурной аварийной бригады ООО УК «Содружество» были проведены работы по прочистке канализационного стояка из подвального помещения. В связи с именно некачественным выполнением данных работ была повреждена канализационная система в квартирах № и № 

<

адрес>, вследствие чего был нанесен материальный вред имуществу данных квартир сточными водами из канализационной системы (т. 2 л.д. 27-29).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2022 года между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор страхования имущества, ФИО3 выдан полис страхования №-

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-13). 

В соответствии с условиями полиса страхования, по страхованию имущества полис заключен в пользу лица (лиц), имеющего(-их) основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества: собственника(-ов) застрахованного имущества/нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма или иным законным основаниям (например, по договору аренды). В части страхования конструктивных элементов квартиры, которой наниматель застрахованного имущества пользуется на основании договора аренды или на иных законных основаниях, выгодоприобретателем является собственник(-и) застрахованного имущества. По страхованию гражданской ответственности полис заключен в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинён вред в связи с использованием квартиры, находящейся по адресу, указанному в разделе «Территория страхования» настоящего Полиса, её собственником(-ами) и/или нанимателем по договору социального найма или иному законному основанию (например, по договору аренды).

Территорией страхования (адрес объекта страхования) является: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11).

4 октября 2023 года и 6 октября 2023 года в результате заливов произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>.

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) ФИО3 о наступлении события с признаками страхового случая и во исполнение условий договора страхования имущества, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, АО «СОГАЗ», на основании актов обследования помещения, составленных 6 и 9 октября 2023 года управляющей компанией ООО УК «Содружество», актов совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования №-

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дефектных актов, расчета суммы страхового возмещения по событиям, произошедшим 4 и 6 октября 2023 года, калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта и страховых актов, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 88 614 рублей 12 копеек и 171 984 рубля 66 копеек, а общей сумме 260 598 рублей 78 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 2 ноября 2023 года и № от 2 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 14-15, 16, 18, 19-20, 22, 23, 24, 25, 26, 27-28, 29-30, 31, 32).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Оснований не согласиться с расчетом сумм страхового возмещения по событиям, произошедшим 4 и 6 октября 2023 года, калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих расчет ущерба, ответчиками суду не представлено, последними не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, является ФИО2, с 29 октября 2015 года (т. 1 л.д. 93-94).

На основании доверенности 

<

адрес>2 от 9 декабря 2022 года, выданной ФИО2, третье лицо ФИО3 наделена полномочиями управлять, пользоваться и распоряжаться (с правом продажи, мены) квартирой, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, является ответчик ФИО4 с 5 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 91). 

Ответчик ООО УК «Содружество» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, и на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (т. 1 л.д. 71-81).

5 октября 2023 года ФИО3 обратилась в управляющую компанию ООО УК «Содружество» с заявлением с просьбой дать указание на составление акта осмотра жилого помещения в связи с заливом квартиры 4 октября 2023 года с 19 до 22 часов (т. 1 л.д. 84).

Согласно акту № обследования помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, дата обследования – 6 октября 2023 года, составленному представителем ООО УК «Содружество» мастером Свидетель №3 на основании заявки от 06.10.2023 года, произведено обследование помещения по указанному выше адресу. В акте указано, что осмотр производится в связи с залитием квартиры 04.10.2023 по причине засора кухонного сифона (раковины) в 

<

адрес>. Установлено, что из коридора прямо расположена кухня. При визуальном осмотре кухни зафиксированы следующие повреждения: потолок-побелка, в правом углу от входа и вдоль стены со входом имеются потеки рыжего цвета, отслоение побелки. Стена со входом – обои, имеющие следы потеков рыжего цвета. Пол – линолеум и ковер, визуальных повреждений не имеет (т. 1 л.д. 17, 85).

Согласно акту № обследования помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>, дата обследования – 9 октября 2023 года, составленному представителем ООО УК «Содружество» мастером Свидетель №3 на основании заявки от 09.10.2023 года, произведено обследование помещения по указанному выше адресу. В акте указано, что осмотр производится в связи с залитием квартиры 06.10.2023 по причине засора кухонного сифона (раковины) в 

<

адрес>. При визуальном осмотре кухни установлено, что на стенах поклеены обои, имеющие потеки рыжего цвета (зафиксированы актом от 06.10.2023). На полу линолеум, визуальных повреждений нет. Вдоль стены установлен кухонный гарнитур. При осмотре шкафа с раковиной зафиксировано вздутие ЛДСП нижней полки, боковые стенки имеют прорези для канализационной системы, задняя стенка отсутствует. На стене под раковиной имеется налет темного цвета (т. 1 л.д. 21, 84, 85).

В своем заявлении о наступлении события с признаками страхового случая, входящий номер от 24 октября 2023 года, ФИО3 указала о страховом событии 06 октября 2023 года в виде затопления её квартиры канализационными жидкостями, которые возникли при пробивании засора управляющей компанией в шахте, где находится общий канализационный слив. В сведениях о предполагаемом виновнике указала: некомпетентность работников ООО УК «Содружество», халатность соседей, допустивших залив (т. 1 л.д. 14-15).

Из акта совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая, от 21 октября 2023 года и дефектного акта № от 31 октября 2023 года следует, что 6 октября 2023 года произошло залитие квартиры по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, 

<

адрес>. ФИО3 при осмотре утверждала, что залитие ее жилого помещения произошло по причине управляющей компании. При пробитии засора в общем канализационном сливе, содержимое канализационной трубы протекло наружу, также это произошло в двух других квартирах (т. 1 л.д. 19-20).

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что является супругой ответчика ФИО4 В период с мая по ноябрь 2023 года супруг отсутствовал, был на учебе. На это время они от 

<

адрес> г. Вилючинск оставили ключи, там жили сослуживцы, и как ей рассказали, что пришел сослуживец одним вечером домой после службы, это было 4 или 6 октября 2023 года, там какой-то запах стоит, и где-то вода капает, заходит в кухню, там полная раковина воды. Он начал это все вычерпывать и относить в туалет, в унитаз, все вытирать, и тут же пришли мастер и соседка. Мастер начал говорить, кричать на него, что он затопил, что он это все натворил. И потом, когда они пришли чистить стояк, начались издаваться какие-то звуки, и потом начала черная жижа выходить из раковины. Жилец спустился вместе с соседями, они посмотрели первый этаж, второй этаж, они были в этой черной жижи, как в нефти. Второй этаж тоже. Они все спустились в подвал с соседками первого, второго этажа. Сказали, что мастера оттуда вышли чумазые, черные, вроде как сделали свою работу, а то, что творится в квартирах, их не беспокоило, и они быстро ушли. Фотографию они представили суду, выходила черная жижа из их раковины, не могло это затопить соседей второго и первого этажа. С соседкой с первого этажа они тоже разговаривали, они тоже рассказывали, что у них там нет кухни, что все, что выходило из раковины второго этажа, выливалось через стенки на первый этаж. То есть, у них там комната, а не кухня. Парень рассказывал, что заходили вместе на второй этаж и поясняли, что все было черное вообще. Вся черная жидкость, которая затопила даже первый этаж, не могла выйти из их раковины. Она не могла содержаться в сифоне под раковиной. Сифон маленький, не может затопить три этажа. Проблем никаких не было. Воду они не заливали, потому что на кухне вообще практически не пользовались, поскольку там не было горячей воды и отопления, бойлер только в ванной стоит. 06.10.2024 пробивали стояк, 04.10.2024 никто стояк не пробивал. Она ходила в управляющую компанию, писала заявление на замену стояка, однако ее заявление исчезло.

Исполнительный директор ООО УК «Содружество» Свидетель №2, допрошенный в качестве свидетеля до привлечения ООО УК «Содружество» к участию в деле, показал, что акт обследования 

<

адрес> после залития квартирой №, выше расположенной, составлен в связи с засором сифона. Он непосредственно на осмотр не выходил, у него есть люди, которым он доверяет, они устанавливают причину залития. На тот момент был Свидетель №3 и мастер, точнее рабочий, сантехник. Люди, которые выполняли работу, доложились, объяснили ситуацию, показали фотографии. Конкретно по данной ситуации он уже ничего не помнит, так как это уже было около года назад. В акте указана причина залития, а именно по причине засора кухонного сифона раковины в 

<

адрес>, в которой проживают постоянно разные квартиросъемщики. Вода пошла через верх. Сифон забился, и все не уходит в общую канализацию, потому что сифон забит и идет обратно все. Жильцы 

<

адрес> отказались подписывать акт, так как никакого отношения к квартире не имеют, они не собственники, никто. Не знает, каким образом могла образоваться грязь на стенах, если просто был забит сифон.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ребята, которые работали по заявкам ФИО3, сказали, что засор был в квартире выше этажом. Он был на месте, когда ребята уже работу проводили, он просто пришел и посмотрел. На тот момент он был мастером, пришел, посмотрел и увидел, к третьему лицу вроде заходил. Прошло много времени, он уже почти не помнит. Потом достучался, в той квартире человек вообще не хотел их пускать, он спал или что-то там делал. Туда стучали люди, когда работали, никто дверь не открывал. Потом, как-то случайно, достучались до того человека, который там проживал. В 

<

адрес> был засор в сифоне, он был забит, там был песок. Он это видел сам лично, смотрел раковину. Вода из раковины не уходила. Потом прочистили, ребята все сделали, засунули проволочку и прочистили. Тех ребят, кто чистили, уже нет, все ушли, кто на специальную военную операцию, кто вообще улетел. Такая ситуация в 

<

адрес> была не первый раз. Он после этого еще там работал, у них вообще что-то там капало. Он менял там краны, которые капали. Он именно туда приходил два раза. Еще помимо него люди приходили, потому что постоянно жаловалось третье лицо, что ее топят постоянно чистой водой, еще кран капал, что-то такое. Сейчас тоже этих ребят нет. На второй день он там уже не был. Он не знает, как черная жидкость могла выйти из раковины ответчика прямо на стену, это может быть даже кто-то другой сделал. В первый день, когда раковина была полная, он не мог этого застать, потому что, как рассказывает ФИО6, который был, он уже начал черпать, это все подсушил, все сделал и потом только к нему постучали, зашли. Потом на второй день получается, через два дня, то есть, 6 октября 2023 года, когда они чистили трубу через подвал, это все обрызгало. И из сифона в раковину черной жидкостью не может забрызгать. Может это было из-за песка, мытья башмаков. Там, возможно, засыпали какое-нибудь средство, оно почернело, песок тоже, башмаки помыли, бывают всякие засоры.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба имуществу ФИО3 в результате заливов 4 и 6 октября 2023 года произошло по вине жильцов, проживающих в 

<

адрес> г. Вилючинске Камчатского края, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО4, либо в результате ненадлежащего содержания своего имущества последним.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется тем, что в составленных актах обследования № и от 6 октября 2023 года и № от 9 октября 2023 года не указана конкретная причина залива 

<

адрес>, позволяющая сделать вывод о том, что именно в результате действий (бездействия) жильцов либо собственника 

<

адрес> произошел залив.

Показания допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №2 о причинах заливов какого-либо доказательственного значения не имеют, поскольку он не был очевидцем заливов, в осмотрах последствий заливов не участвовал.

Показания свидетеля Свидетель №3, составлявшего акты обследования о том, что в 

<

адрес> был засор в сифоне, он был забит, там был песок, он это видел сам лично, смотрел раковину, вода из раковины не уходила, не свидетельствует о том, что заливы произошли в результате перелива воды в раковине по вине жильцов 

<

адрес>.

Напротив, согласно письменным объяснениям третьего лица ФИО6, 4 октября 2023 года, вернувшись со службы, войдя на кухню, он обнаружил, что раковина была наполнена грязной водой, выливающейся за края раковины на пол. Вода в раковине поднималась под действием давления, что говорит о засоре канализационного стояка. Вечером 6 октября 2023 года, вернувшись со службы в квартиру, он обнаружил, что вся раковина, стены, полы, кухонная мебель, посуда, техника, была испачкана сточными водами черного цвета с неприятным запахом. В поисках информации он обратился к ФИО12, которая рассказала, что так выполнили свою работу сантехники из управляющей компании ООО УК «Содружество».

На фотографиях помещения кухни 

<

адрес> видны следы черных пятен на столешнице и на стенах, которые по утверждению ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО6 образовались в результате прочистки канализационного стояка (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 32, 33, 34).

Суд считает, что такие загрязнения не могли образоваться в результате действий жильцов 

<

адрес>, доказательств, позволяющих прийти к выводу об обратном, суду не представлено.

Представленная третьим лицом ФИО3 видеозапись на компакт-диске, где мастер указывает на то, что в раковине в 

<

адрес> стоит вода, забит сифон, как и акты обследования, не содержит сведений о причинах залива, в результате каких-причин в раковине появилась вода, как, например, по причине оставления открытого крана с водой жильцами (т. 2 л.д. 8).

Из видеозаписей, содержащихся на компакт-диске, представленном ответчиком ФИО4, следует, что мастерами управляющей организации проводилась прочистка стояка трубы системы водоотведения, после которой у жильца нижерасположенной 

<

адрес> потолка стала поступать черная субстанция (жижа) (т. 2 л.д. 19).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № (далее - Правила №), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Исходя из пунктов 10, 11 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению (раздел II, п. 2.1 Правил №).

В соответствии с пунктом 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей и степени износа включает в себя осмотр общего имущества (в том числе, инженерных коммуникаций), его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В соответствии с пунктом 13 Правил № осмотры общего имущества проводятся в зависимости от способа управления многоквартирным домом лицами, ответственными за содержание общего имущества.

В силу п. 42 Правил № ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Исходя из указанного, нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий.

В силу приведенных выше норм, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременному выявлению повреждений и проведению ремонтно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома возложена именно на действующую управляющую организацию.

Вместе с тем ответчиком ООО УК «Содружество», в чью компетенцию входит контроль за состоянием общедомового имущества, его своевременный ремонт с целью предупреждения аварийных ситуаций, с учетом распределения бремени доказывания, не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба, в том числе в части принятия мер по предупреждению засора стояка канализационной системы, не представлены акты посезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома.

Установив в судебном заседании отсутствие вины в заливах 4 и 6 октября 2023 года ответчика ФИО4, который в силу ч. ч. 3 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания жилого помещения – 

<

адрес>, не предоставление ответчиком ООО УК «Содружество» доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, суд считает установленным, что заливы квартиры ФИО3 в указанные даты произошли в связи с засором стояка внутридомовой инженерной системы водоотведения (канализационного стояка), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание и ремонт которого является обязанностью ООО УК «Содружество», и приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО УК «Содружество».

Поскольку вина ФИО4 в наступлении страхового случая не установлена, исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ООО УК «Содружество» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей 99 копеек, подтвержденные платежным поручением № от 28 августа 2024 года (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 260 598 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 рублей 99 копеек, а всего взыскать 266 404 рубля 77 копеек.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО4 о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья 

подпись 

Д.В. Горячун 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья 

Д.В. Горячун