Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 28 августа 2019 года 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого к административному штрафу в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут к административному штрафу в размере 10000 рублей по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО2 не выполнил в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Абзелиловскому, 

<

адрес>м и 

<

адрес> по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по 

<

адрес> ФИО3. осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый №, без оформленных в установленном порядке правоудостоверяющих документов на землю.

ФИО2 обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что его вины в совершении данного административного правонарушения не имеется.

ФИО2 на судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, выданным заместителем главного государственного инспектора МО по Абзелиловскому, 

<

адрес>ам и 

<

адрес> РБ по использование и охраны земель, об устранении допущенного земельного правонарушения, установлено использование земельного участка ФИО2, не имеющим предусмотренных законом прав на земельный участок. ФИО2 был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить соответствующие правоудостоверяющие документы на земельный участок.

В ходе проведения документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 документов, подтверждающих исполнение предписания или ходатайства о продлении срока исполнения предписания в установленные сроки не предоставил. 

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.Состав статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Законность вынесенного предписания ДД.ММ.ГГГГ в части выявленных в нем нарушений, ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принимая во внимание фактические обстоятельства неисполнения в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению автора жалобы, материалы дела не подтверждают того, что ФИО2 были приняты все исчерпывающие и своевременные меры для получения правоустанавливающих документов, необходимых для использования и эксплуатации земельного участка. 

Материалы дела не свидетельствуют и о том, что работа для получения разрешительных документов была организована им заблаговременно и в полном объеме. 

Напротив, все действия по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начал производить только весной 2019 года. 

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования подсудности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья: А.Я. Утарбаев