УИД 67RS0022-01-2024-000980-72

Дело № 2-273/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сычевка 5 декабря 2024 года

Сычевский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Вовенко Е.И.

при секретаре Гузовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 14.06.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого был поврежден автомобиль Lada Granta государственный регистрационный знак №. Поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 291897 рублей.

ФИО2 не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, по запросу которого была проведена экспертиза. Согласно решению финансового уполномоченного №У-23-108524/2010-007 от 16.11.2023 размер страхового возмещения составляет 223555,46 рублей.

Таким образом, оплата страхового возмещения в размере 68341,54 рублей была выдана без учета транспортно-трасологического исследования № от 16.11.2023, исключавшего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 14.06.2023, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 68341,54 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 68341,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250,25 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и его представителя, указав, что поддерживает доводы ранее поданных возражений, согласно которых в иске просит отказать, поскольку с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизой, величина причиненного ущерба с учетом полной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составила 288665 рублей, страховая компания выплатила 291897 рублей, при этом расхождение с выплаченной страховой компанией составила 3232 рубля, то есть разница 1,1% находится в пределах статистической достоверности (л.д. 18-19, т.2).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Судом установлено, что 14 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, застрахованного по договору страхования имущества № ООО «СК «Согласие» и автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору страхования имущества №ТТТ № в ПАО СК «Россгострах», собственником которого является ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 (л.д.193, 198).

ПАО СК «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 291897 рублей (188100 руб.+ 98797 руб.+5000 руб.), что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2023, от 04.08.2023, от 17.08.2023 (л.д. 201, 202, 203, т.1).

ФИО2 не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 07.11.2023 подготовленному ООО «БРОСКО» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 253200 рублей, без учета износа – 353492 рубля 81 копейку, рыночная стоимость до повреждения составляет 268850 рублей, стоимость годных остатков – 45294 рубля 54 копейки. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения составил 223555 рублей 46 копеек.

Решением финансового уполномоченного № от 16.11.2023 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о доплате страхового возмещения, поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 291897 рублей, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом (л.д. 8-13,т.1). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что страховое возмещение было выплачено без учета транспортно-трасологического исследования от 07.11.2023, в связи с чем, сумма 68341 рубль 54 копейки, выплаченная ответчику является неосновательным обогащением.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта от 15.10.2024, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительно ремонта автомобиля Lada Granta государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 367186 рублей, с учетом износа деталей 254105 рублей 50 копеек. Средняя рыночная стоимость автомобиля на 14.06.2023 года составляет 342000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 53335 рублей (л.д.209-250, т.2).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения ФИО2 с учетом полной гибели автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 288665 рублей (342000 руб. - 53335 руб.). 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 291897 рублей. Разница между ними составляет 1,1 % (3232/288665х100%). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П). 

Поскольку разница между суммой страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и суммой страхового возмещения, определенного в ходе настоящего судебного разбирательства, находится в пределах допустимой погрешности, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 68341 рубля 54 копейки не имеется. 

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Сычевский районный суд Смоленской области.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.И. Вовенко