РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2371/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с административным иском о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, ссылаясь на то, что он является гражданином адрес. дата в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ. Истец проживает на территории РФ с августа 2016 года, обучается в высшем учебном заведении на 2 курсе дневного отделения, за время проживания на территории РФ и обучения в Тольяттинском государственном университете зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений законов РФ не допускал, принимал активное участие в жизни вуза, является членом студенческого совета, состоит в профкоме студентов и аспирантов, на территории РФ в г.Москва проживает его тетя. Просит признать незаконным решение о запрете въезда в РФ, позволить ему окончить обучение. 

По ходатайству административного ответчика к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика привлечено ГУ МВД России по Самарской области. 

Определением Автозаводского районного суда г. Самары от 05.04.2018 дело передано в Октябрьский районный суд г. Самара по подсудности.

В судебном заседании административный истец поддержал исковое заявление по изложенным в нем доводам и дополнительно пояснил, что пояснив, что на территории РФ он находится с целью получения высшего образования, с августа 2016 года обучается в Тольяттинском государственном университете на бюджетном дневном отделении, проживает в общежитии, где имеет временную регистрацию. В настоящий момент отчислен из учебного заведения, что связано с фактом привлечения его к административной ответственности. Кроме него в РФ в г.Москва проживает его тетя сестра, остальные родственники проживают в Таджикистане. В период проживания он нарушений закона не совершал, вел законопослушный образ жизни. дата он по просьбе товарища помогал тому по работе, за что его задержали и составили два протокола. Он не стал возражать, поскольку это происходило в ночное время, и подписал оба протокола, хотя отраженные в них сведения не соответствовали действительности. Он не думал, что подписание протоколов может повлечь такие последствия, как неразрешение ему въезда в РФ. Впоследствии он узнал, что в отношении него принято решение о неразрешении въезда. Он обжаловал вынесенные в отношении него постановления о назначении административного наказания, штрафы пока не оплачивал, опасаясь, что оплату штрафов могут принять за признание вины в правонарушениях. Просит признать решение о неразрешении въезда признать незаконным и отменить.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, и указал, что решением заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области принято решение от дата о неразрешении въезда в РФ гражданину адрес ФИО1 на основании п.п. 11 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», поскольку ФИО1 неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства РФ или порядка осуществления ими требовали деятельности. При проведении проверки ФИО1 по центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно и постоянно проживающих в РФ, было выявлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений в выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой деятельности, кроме того осуществлял трудовую деятельность без патента. ФИО1 при въезде в РФ указал своей целью обучение, однако постановлением, вступившим в законную силу установлено, что он работал. Оба постановления вступили в законную силу, после чего в установленном законом порядке было принято обжалуемое решение. Указала, что наличие родственников в РФ не является бесспорным иммунитетом от законных и принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений.

Выслушав административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения о неразрешении ему въезда в РФ в Автозаводский районный суд г. Тольятти дата.

Суд приходит к выводу, что административным истцом соблюдены сроки на обращение в суд, поскольку административный истец обратился в суд в пределах установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока обжалования.

При рассмотрении существа заявленного требования о признании решения о запрете ФИО1 въезда на территорию РФ суд исходит из следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно ч.7 данной статьи срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме в указанной образовательной организации.

Порядок выезда и въезда иностранных граждан на территорию РФ регулируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из представленных документов следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибыл на территорию РФ дата с целью обучения, поставлен на миграционный учет. 

дата ФИО1 зарегистрирован по месту временного пребывания по адресу: Россия, адрес. 

Разрешение на временное проживание выдано отделом УФМС России по Самарской области в г.о.Тольтти ФИО1 поставлен на учет до дата.

дата заместителем начальника ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ.

Решение принято на основании п.п.11 ч.1 ч. 4 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 «Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда», утвержденного Приказом ФМС России от 02.06.2015 № 284, в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан (ЦБДУИГ), временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

Автоматизированная система Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации является официальным источником информации о месте пребывания, проживания и месте жительства иностранных граждан согласно Положению о государственной информационной системе миграционного учета, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2007 г. № 94 «О государственной информационной системе миграционного учета».

Согласно пункту 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

дата заместителем начальника НУ МВД России по Самарской области вынесено решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ, о вынесении указанного решения ФИО1 направлено уведомление от дата. 

Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан, административный истец дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

дата – за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий);

дата – за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт осуществления им трудовой деятельности, выявленный дата в 05 часов 10 минут, а также установление несоответствия цели въезда, указанной при въезде, фактически осуществляемой деятельности. 

Между тем, основанием для неразрешения иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию по правилам п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности.

Неоднократность привлечения к административной ответственности характеризуются совершением двух и более административных правонарушений в течение одного года, но при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 18.8 и ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ подведомственно одному органу, должно назначаться одно наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание.

По смыслу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях об отказе в удовлетворении обращений указанной категории лиц также высказывает позицию того, что проверка законности и обоснованности неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности и наступления в связи с этим правовых последствий в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в один день дата в одно и то же время 05 часов 10 минут, истребованные от физического лица объяснения представляют собой воспроизведение одних и тех же фактических обстоятельств правонарушения, квалифицированных двумя статьями КоАП РФ. 

При этом суд отмечает, что при привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, должностным лицом не принято во внимание, что ФИО1 по состоянию на дата продолжал обучаться в Тольяттинском государственном университете, что свидетельствует о том, что цель въезда на территорию РФ была им указана в соответствии с фактически осуществляемой деятельностью, а также истечение с момента указания ФИО1 дата цели въезда предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует признак неоднократности привлечения к административной ответственности, следовательно, к нему не должен применяться пункт 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника ГУ МВД России по Самарской области от дата о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что административный истец впервые въехал на территорию РФ в 2016 году с целью обучения, на момент правонарушения являлся студентом 2-го курса Тольяттинского государственного университета (бюджетное отделение), ранее к административной ответственности не привлекался.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, несмотря на то, что вышеуказанные постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности вступили в законную силу, суд считает необходимым учесть обстоятельства привлечения административного истца к ответственности, отсутствие тяжести допущенного им проступка, совершенного фактически однократно, но позволившего назначить правонарушителю наказание, ответственность за которые предусмотрена разными статьями КоАП РФ, его предшествующее законопослушное поведение, род занятий.

В связи с изложенным, суд полагает возможным заявленные административным истцом требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Самарской области от дата о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО1, дата года рождения, въезда в РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.06.2018 года.

Судья подпись Леонтьева Е.В.

Копия верна

Судья

Секретарь