РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольно возведенного забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником земельного участка площадью 863+-21 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Тимошкино, 

<

адрес>. 

Собственником смежного земельного участка площадью 1278+-13 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Тимошкино, 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 

Истец указала, что ответчик ФИО3 самовольно перенес забор, разделяющий их земельные участки, и установил его таким образом, что захватил часть земельного участка истца и перекрыл доступ (проход) на земельный участок истца, что привело к нарушению прав истца и создает препятствия в использовании земельного участка. В добровольном порядке урегулировать спор не представилось возможным. 

Согласно заключения специалиста ООО «Региональная земельная компания-К» от ДД.ММ.ГГГГ восточная граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию смещена от его границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050101:1001 в фасадной части на 1,50 метра. В результате такого смещения площадь наложения составляет 40,0 кв.м, что приводит к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № до 923 кв.м.

Неправильная установка забора со смещением закрывает доступ (проход) на земельный участок с кадастровым номером №, данный проход-доступ является единственно возможным для прохода на указанный земельный участок. 

Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 863+-21 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Тимошкино, 

<

адрес>, и восстановить на местности смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 50:11:0050101:1001 и земельным участком с кадастровым номером № согласно данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, просит также обязать ответчика своими силами и за свой счет снести самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д.Тимошкино, 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО3 иск не признал. В судебном заседании интересы ответчика представляла по доверенности ФИО7, которая указала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку забор устанавливал предыдущий собственник земельного участка, ответчик забор не менял.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно положениям ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Истец ФИО2 является собственником земельного участка площадью 863+-21 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Тимошкино, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в деле. 

Собственником смежного земельного участка площадью 1278+-13 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Тимошкино, 

<

адрес>, является ответчик ФИО3. 

Из объяснений истца следует, что ответчик ФИО3 самовольно перенес забор, разделяющий их земельные участки, и установил его таким образом, что захватил часть земельного участка истца и перекрыл доступ (проход) на земельный участок истца.

В подтверждение данного довода истец представила заключение специалиста ООО «Региональная земельная компания-К» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым восточная граница земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию смещена от его границы по данным ЕГРН в сторону земельного участка с кадастровым номером № в фасадной части на 1,50 метра. В результате такого смещения площадь наложения составляет 40,0 кв.м, что приводит к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № до 923 кв.м.

Из объяснений истца также следует, что неправильная установка забора со смещением закрывает доступ (проход) на её земельный участок с кадастровым номером №, данный проход-доступ является единственно возможным для прохода на указанный земельный участок. 

Из объяснений ответчика следует, что он забор не менял, забор устанавливал предыдущий собственник земельного участка.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, судом была назначена и проведена по делу землеустроительная экспертиза, выводы которой подтвердили доводы истца (экспертное заключение л.д.62-98).

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, заборы земельных участков сторон не соответствуют границам этих земельных участков по сведениям из ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (истца) по сведениям из ЕГРН составляет 863 кв.м, по фактическому пользованию – 826 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (ответчика) по сведениям из ЕГРН составляет 1278 кв.м, по фактическому пользованию – 1272 кв.м. Наиболее значительным несоответствием является смещение фасадной части забора земельного участка с кадастровым номером № на 1,5м на восток в сторону земельного участка истца с кадастровым номером №. Причиной указанного несоответствия является неверно установленный забор.

Судебной экспертизой установлено, что смещение фасадной части забора земельного участка с кадастровым номером № на 1,5м на восток в сторону участка истца создает наложение на земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 44 кв.м. Описание границ налагаемой части приведено в Приложении 3, таблица 1 судебной землеустроительной экспертизы (л.д.92). 

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, смещение фасадной части забора на запад на величину 2,32м приведет к восстановлению границ нарушенного землепользования истца с кадастровым номером №. 

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена экспертом ФИО8, имеющего специальные познания и значительный опыт экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, при назначении и производстве экспертизы были соблюдены процессуальные права субъектов процесса, экспертом обследовались объекты недвижимости в натуре, представленное суду заключение полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены выводами судебной землеустроительной экспертизы, а потому заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению судом. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком площадью 863+-21 кв.м с кадастровым номером №, предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Тимошкино, 

<

адрес>, путем восстановления на местности смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № согласно данным, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Обязать ФИО3 демонтировать самовольно возведенный забор на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050101:1001, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Тимошкино, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: