Судья Калинина А.А.

Дело № 22К-344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2025 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ж. об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 февраля 2025 года, обязать руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по Дзержинскому району г. Перми провести дополнительные проверочные мероприятия, по результатам полного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств принять по делу законное и обоснованное решение.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывая на нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности проверки, полагает, что судом фактически проигнорированы системные нарушения, допущенные на стадии доследственной проверки. Отмечает, что предыдущие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись руководителем следственного органа и прокурором именно в связи с неполнотой и необъективностью проведенной проверки, для устранения нарушений следователю были даны указания по выполнению конкретных действий, однако последним часть предписанных действий была выполнена формально. Обращает внимание, что указывал на отсутствие опросов свидетелей Я. и Г., непроведение экспертизы по подлинникам материалов уголовного дела, что, по его мнению, является ключевым для установления фальсификации, однако судом данные доводы не были проверены и оценены, а констатирован лишь факт соблюдения самой процедуры. При этом полагает, что суд не проверил, действительно ли выводы следователя вытекают из анализа собранных материалов и доказательств, в том числе заключения специалиста от 5 марта 2022 года, которое указывало на признаки фальсификации, и являются ли они достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечает наличие сомнений в объективности проведенной почерковедческой экспертизы. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Дзержинского района г. Перми Бормотин А.А. находит ее доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении уголовного дела выносится в случае, если по результатам полной и всесторонней проверки сообщения о преступлении не установлено достаточных данных, указывающих на признаки преступления, либо установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указанные выше требования закона выполнены.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О. и Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал материал проверки КРСП № 330/2022, содержащий хронологию проведенной по сообщению А. о преступлении проверки, после чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы.

При этом суд проверил как соблюдение следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю Ж. требований уголовно-процессуального закона при осуществлении проверки, так и достаточность материалов, на основании которых сделаны изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы.

Как следует из материала КРСП № 330/2022, в рамках проводимой проверки были выяснены и проанализированы имеющие для принятия решения обстоятельства, опрошены О., Н., Х., М., адвокат Мухаметшин А.Т. об обстоятельствах проведения процессуальных и следственных действий с участием А. при расследования уголовного дела № 11801570051000971, приобщены приговор Свердловского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 ноября 2018 года в отношении А., заключение специалиста № 39 от 5 марта 2022 года, протокол опроса Я., А., проведен осмотр документов, представленных адвокатом Масленниковым Д.В., назначены и проведены основная и дополнительная судебные почерковедческие экспертизы и получены их результаты, произведен опрос эксперта Д., приобщены другие документы. Местонахождение Г. установить не представилось возможным.

По результатам проверки следователем следственного отдела по Дзержинскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю К. 15 февраля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х., О. и Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленных материалов усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.ст. 145, 148 УПК РФ, принято уполномоченным должностным лицом в установленные сроки, а собранные в ходе проведенной проверки материалы подтверждают изложенные в обжалуемом постановлении выводы и являются достаточными для принятия решения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ объем необходимых для принятия решения по сообщению о преступлении действий определяется должностным лицом, проводящим проверку, пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены процессуальной независимостью лица, проводящего проверку. При проведении проверки должностным лицом выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для принятия законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, проверив материалы проверки, оценил фактическую обоснованность обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных судом выводов, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, и на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя, посчитав обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих отмену или изменение постановления, а также нарушение прав А. при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 7 октября 2025 года, которым заявителю А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись