№ 12-284/2025 

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2025 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, д. 112

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Беляева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова Р.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 17 июня 2025 года о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 17 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Мамедов Р.А. подал жалобу об его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1, защитник Мамедов Р.А. и ПАО «Россети» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО1, защитник и законный представитель общества в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник Колесников А.В. доводы жалобы поддержал, представитель потерпевшего ФИО2 против ее удовлетворения возражала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ в доказывании используются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в протоколе 29 ХХ 044169 об административном правонарушении от 05 июня 2025 года, 26 марта 2025 года в 13 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем 4616-0, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на электроопору, расположенную у 

<

адрес> линия в г. Архангельске, в результате которого электроопора получила механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.3).

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Архангельску ФИО3 27 марта 2025 года в 00 часов 40 минут он получил сообщение проследовать к 

<

адрес> линия в г. Архангельске, где дежурный электромонтер пояснил, что автомобиль 4616-01, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на электроопору № в районе 

<

адрес> линия в г. Архангельске, в результате чего произошло вырывание шлейфа от фазы В (л.д.13).

По сообщению директора производственного отделения Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» ПО «Архангельские электрические сети» в результате наезда на опору электропередачи №35 обществу причинен имущественный ущерб в размере 47 223 рублей 36 копеек (л.д.8,9,10).

ПГА, проживающая в 

<

адрес> линия в г.Архангельске, пояснила, что 26 марта 2025 года около 13 часов 00 минут к ее дому подъехала машина с водой. Указанный автомобиль забуксовал в сугробе у деревянного столба электропередачи №. Когда автомобиль уехал, она заметила, что электроящик на столбе висит криво. Вызванный ее сыном сотрудник электросетей подтвердил нарушение работоспособности электроящика (л.д.16).

В объяснениях ФИО1 указал, что 26 марта 2025 года в 13 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> линия в г. Архангельске, управляя автомобилем ГАЗ 4616-01, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на электроопору. Осмотрев столб, никаких видимых повреждений он не заметил. Решив, что дорожно-транспортное происшествие отсутствует, он уехал. Впоследствии от сотрудников Госавтоинспекции узнал, что у столба «слетела» фаза. Самостоятельно установить данное обстоятельство он не мог, поскольку не разбирается в электрике, от жителей домов жалоб на отсутстие света ему не поступало (л.д.7).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 4616-01, государственный регистрационный знак №, принадлежит Администрации городского округа «Город Архангельск» (л.д.6).

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии его участником являлся автомобиль 4616-01, государственный регистрационный знак №, который нанес повреждения опоре, принадлежащей Приморской РЭС. В указанном документе отражено наличие повреждений опоры (л.д.17).

Место дорожно-транспортного происшествия, а также расположение его участников зафиксировано на схеме места совершения административного правонарушения (л.д.15).

Приведенные выше доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, а потому оснований для признания процессуальных документов, представленных в качестве доказательственной базы, недопустимыми доказательствами, или ставящими под сомнение установленные по делу обстоятельства дела, не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» ПО «Архангельские электрические сети» и свидетеля в исходе дела, их предвзятости по отношению к ФИО1, его оговоре либо о допущенных должностными лицами злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные ими в процессуальных документах, не имеется. 

Мировой судья, установив на основе изложенных доказательств все обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы о том, что при осмотре ФИО1 опоры электропередачи № повреждения на ней отсутствовали, электроящик был цел, а умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, являются несостоятельными.

Факт наезда на опору электропередачи при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и ФИО1 не оспаривается. 

Функцию обеспечения электроэнергией выполняет опора электропередачи вместе с установленным на ней оборудованием, в связи с этим сохранение целостности самой опоры (деревянного столба) после наезда на него автомобиля не может очевидно свидетельствовать об отсутствии повреждений, влияющих на работоспособность оборудования электрических сетей.

Отсутствие у ФИО1 специальных познаний в области электрики о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, поскольку не лишало его возможности вызвать соответствующие службы для проверки работоспособности электрического оборудования, установленного на опоре электропередачи №.

Тот факт, что на автомобиле 4616-01 не имелось каких-либо видимых повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2025 года, о чем указано в жалобе, с учетом приведенных выше доказательств, не опровергает сам факт дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт причинения материального ущерба в результате наезда на опору электропередачи № подтверждается сведениями, предоставленными директором производственного отделения Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» ПО «Архангельские электрические сети», не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При его назначении мировым судьей учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Сама по себе трудовая деятельность, связанная с управлением транспортным средством, в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является и не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Приняв во внимание приведенные выше обстоятельства, оценив конкретные обстоятельства дела, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях – административного ареста, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Правовых оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 17 июня 2025 года о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу защитника Мамедова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Беляева