Судья Беденко А.В. №22-909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 28 октября 2025 года 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Горевой Д.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Бочкова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 05.09.2025 года, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области о разъяснении сомнений, неясностей, возникших при исполнении приговора,

доложив материалы дела и доводы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Бочкова О.В., просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда отменить

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 05.08.2024 ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осуждённого.

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении вышеуказанного приговора: просит разъяснить, из какого расчёта следует производить зачёт времени применения к ФИО1 запрета определённых действий с 07.03.2024 по 05.08.2024.

Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 05.09.2025г. представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области, удовлетворено.

Разъяснено, что время нахождения ФИО1 под запретом определённых действий с 07.03.2024 по 05.08.2024 подлежит последовательному зачёту в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из следующего расчета: 2 дня нахождения под запретом определённых действий за 1 день содержания под стражей; затем, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ – из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В отбытый срок принудительных работ ФИО1 следует зачесть 10 месяцев.

В апелляционном представлении и.о. Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что вопреки выводам суда о зачете в отбытый срок наказания в виде принудительных работ 10 месяцев, при пересчете на основании указанных выше норм закона осужденному ФИО1 времени нахождения его под запретом определенных действий во время содержания под стражей, а затем последовательно - в срок отбывания принудительных работ, срок подлежащий зачету, составляет 152 дня, что соответствует 5 месяцам и 2 дням.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 05.09.2025, которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области в отношении осужденного ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указания суда о зачете ФИО1 10 месяцев в отбытый срок принудительных работ, указав, что такой срок составляет 5 месяцев 2 дня.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам ; 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Судом, при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Костромской области допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 16 и п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, которое он, в числе прочего, вправе осуществлять лично, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и кассационной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить осужденному его права и обеспечить ему возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами.

Между тем, по настоящему делу указанные положения закона судом не соблюдены.

Так, из материала следует, что при его подготовке к рассмотрению ФИО1 был извещен судьей о дате, времени и месте судебного заседания путем направления электронного извещения в адрес администрации исправительного центра. Вместе с тем сведений о том, что данное извещение было доведено до осужденного в материалах нет. Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что о заседании суда, где рассматривалось представление, он узнал случайно от других осужденных.

Кроме того, как следует из представленных материалов, осужденному не были разъяснены его право участвовать в процессе, а также порядок заявления данного ходатайства, право пригласить для защиты своих интересов адвоката, ходатайствовать перед судом о назначении адвоката либо отказаться от услуг адвоката, а также порядок подачи заявления об отказе от адвоката.

В связи с этим, ФИО1 при рассмотрении материала был поставлен судом в такие процессуальные условия, при которых он, будучи не осведомленным о своих правах, связанных с участием в судебном заседании, не имел возможности реализовать данные права, в том числе не участвовал в судебном заседании, не воспользовался услугами адвоката. 

Из представленного материала следует, что осужденным не было сделано никаких заявлений относительно реализации им права на защиту, в частности, не подавалось письменного заявления об отказе от адвоката, в то же время представление рассмотрено без адвоката.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Указанные положения уголовно-процессуального закона в полной мере относятся и к рассмотрению материалов в порядке судебного контроля в соответствии с принципом единства уголовно-правовых норм, содержащихся в УПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Участие осужденного ФИО1 и его адвоката в суде апелляционной инстанции не может компенсировать в полной мере нарушения права осужденного на личное участие в заседании суда первой инстанции и на квалифицированную юридическую помощь, допущенные судом первой инстанции, поскольку производство в каждой инстанции должно быть полноценным с точки зрения процедуры рассмотрения дела, с соблюдением всех гарантий, направленных на обеспечение правильного разрешения дела, в первую очередь с обеспечением права осужденному право личного участия и возможности пользоваться помощью адвоката. 

Таким образом, допущенные судом при рассмотрении ходатайства процессуальные нарушения являются существенными, так как нарушают конституционные права осужденного, с учетом соблюдения принципа инстанционности, они не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материала направлению в районный суд для рассмотрения в ином составе суда.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении, поскольку эти доводы будут проверены и оценены судом при новом рассмотрении материала. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 005.09.2025 года в отношении ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора – отменить, материал направить в Ленинской районный суд г. Костромы для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья : Нехайкова Н.Н.