Дело № 10-11/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Вельск 26 июня 2017 года 

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Белых Ю.Ю.,

осужденного Калмыкова С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калмыкова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 23 мая 2017 года, которым 

Калмыков С.А., ***, ранее судимый:

1) 11 октября 2010 года ** с учётом изменений, внесённых постановлением ** от 19 октября 2012 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

2) 08 июня 2011 года ** с учётом изменений, внесённых постановлением ** от 19 октября 2012 года, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённый 18 декабря 2014 года из *** по отбытии наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 01 году лишения свободы за каждое из них, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 23 мая 2017 года Калмыков С.А. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 января 2017 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 с автомобиля **, находящегося на территории производственной базы, расположенной по адресу: **, совершил тайное хищение двух аккумуляторных батарей «**» по цене 7000 рублей каждая, принадлежащих Л. 

В период времени с 23 часов 30 минут 02 февраля 2017 года до 01 часа 03 февраля 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с автомобиля **, находящегося вблизи дома **, совершил тайное хищение двух аккумуляторных батарей «**» по цене 10000 рублей каждая, принадлежащих Щ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит обвинительный приговор отменить, в связи с тем, что мировым судьёй при его постановлении не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также тяжесть совершённых деяний. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Вельского района Белых Ю.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывает на отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора, в связи с чем обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям осужденным ФИО1 поддержаны в судебном заседании. Пояснил, что приговор считает слишком суровым.

В судебном заседании государственный обвинитель просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив заявленные в апелляционной жалобе доводы осужденного, суд находит, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 23 мая 2017 года в части квалификации действий ФИО1 и назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается собранными доказательствами, которые полно, всесторонне, объективно исследованы мировым судьей и приведены в приговоре. Данное обстоятельство не оспаривается осужденным и в апелляционной жалобе, и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, его характеризующие данные с места жительства и бывшего места отбывания наказания, его состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также обстоятельства, отягчающие наказание, - рецидив преступлений и совершение преступления (хищение имущества, принадлежащего Щ.) в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. С учётом вышеизложенных обстоятельств обоснованно не применил и положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав данное решение в приговоре. 

Учитывая, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления, судья пришёл к правильному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения не усматривает. Назначенное мировым судьёй наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей не допущено. 

Вместе с тем при постановлении приговора мировым судёй не в полной мере учтены положения ст. 10 УК РФ. 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ, вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, статья 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой хищение чужого имущества, стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей, при отсутствии квалифицирующих признаков, является мелким хищением.

Как следует из материалов дела, приговором ** от 29 сентября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ущерб от которого составил 2112 рублей. 

Поскольку размер ущерба, причинённого вышеуказанным преступлением, не превышает 2500 рублей, указанное деяние подлежит декриминализации, в связи с чем указание о данной судимости следует исключить из вводной части обжалуемого приговора. Данное обстоятельство не влияет на вид и меру наказания, назначенного ФИО1 мировым судьей.

Каких-либо иных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору ** от 29 сентября 2010 года. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года с этого дня в президиум Архангельского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Иванов