РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06.06.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

Председательствующего – судьи Куприной В.Б., 

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителя истца – ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к СПАО «Ингосстрах» с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> рубля, убытки по оплате досудебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, за составление претензии – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рубля, понесенные судебные расходы на представителя – 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 29.01.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Киа 

<

данные изъяты> находящегося под управлением и принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. В связи с тем, что на дату ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в обязательном порядке в страховой компании ответчика, в соответствии с положениями ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО от 19.09.2014 года, истцом 01.02.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» были направлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу (автомобилю) в результате наступившего страхового события. В дальнейшем по итогам рассмотрения представленного пакета документов транспортное средство было представлено ответчику для осуществления осмотра, по итогам которого, признав случай страховым, 17.02.2017 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, по инициативе ФИО2 была организована независимая экспертиза, по результатам проведения которой согласно заключению независимого эксперта № 06.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. В этой связи 22.03.2017 года ответчику была представлена досудебная претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако, по мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения не полностью возмещает причиненный в результате ДТП вред. Так согласно расчету истца недоплата составила 

<

данные изъяты>). На основании изложенного, считая свои права нарушенными, в том числе как потребителя, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования были уточнены. Окончательно сторона истца просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере необходимой суммы восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей, за составление претензии – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рубля, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы на представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец – ФИО2 в заседание не явился, о дне слушания по делу извещен судом в предусмотренном законом порядке, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Для участия в заседании направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая доводы искового заявления подтвердила, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что всего страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которой: 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта т/с, 

<

данные изъяты> рублей – величина УТС. В связи с чем полагает, что со стороны СПАО «Ингосстрах» нарушений прав ФИО2 допущено не было, в силу чего оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании в том числе неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется. При этом, в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил при взыскании суммы неустойки, штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, а расходы на представителя – уменьшить.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 29.01.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и Киа 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением и принадлежащего ФИО2 Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения (л.д. 23-24, 36).

Установлено, что на момент дорожного происшествия автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по программе обязательного страхования (ОСАГО), в том числе истца по договору страхования в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.16 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п. 4.12 Положения). 

В силу ч. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в заседании 01.02.2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра и проведения оценки размера причинённого материального ущерба (л.д. 25).

Организовав осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах», признав случившийся случай ДТП страховым, 17.02.2017 года выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается платежным поручением № (л.д. 26, 61-64).

Таким образом, установлено, что организацию осмотра поврежденного транспортного ответчик произвел надлежащим образом.

Однако, посчитав указанный размер выплаты несоразмерным причинённому ущербу, истец организовал независимую экспертизу для оценки реального ущерба. Так, в соответствии с заключением независимого эксперта № от 06.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля – Кио 

<

данные изъяты> – составила 

<

данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы было оплачено 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – за составление акта осмотра, 

<

данные изъяты> рублей – за составление заключения (л.д. 11-22, 51-54).

В дальнейшем согласно материалам дела 14.03.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено вышеуказанное заключение независимой экспертизы, досудебная претензия с просьбой довыплаты страхового возмещения в сумме реального ущерба, убытков по оплате экспертизы, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (л.д. 30-34). 

Согласно материалам дела за составление досудебного требования ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 55-56).

Установлено, что 27.03.2017 года СПАО «Ингосстрах», на основании в том числе проведенного дополнительного заключения независимой технической экспертизы, произвело ФИО2 доплату суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 35, 66-71).

Однако, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не полностью возмещает причиненный в результате ДТП вред, тем самым считая свои права нарушенными, в том числе как потребителя, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Пункт 5.2 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, возражая против исковых требований, в целях установления стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП 29.01.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 74-76).

Согласно положению ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной АНО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП 29.01.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 82-97).

Положениями ст. 80 ГПК РФ установлено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Статьей 86 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение достоверность Заключения № 4805 судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 года, согласно утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, иного нормативно-правового обеспечения на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы №, то, что ответчиком осуществлена частичная выплата страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> рублей, при этом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих установленный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП 29.01.2017 года, принимая во внимание мнение стороны истца, настаивающей на удовлетворении заявленных требований, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленные требования являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего страхового случая, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, суд в силу ст. 15 ГК РФ полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению части, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета, что суд в том числе пришел к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (207 

<

данные изъяты>), необходимости снижения размера убытков по оплате за составление досудебного требования с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей и оплате составления досудебной экспертизы с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, о чем просил ответчик, представивший в материалы дела экспертную оценку, подтверждающую среднерыночную стоимость составления таковой в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы штрафа, неустойки.

Возражая против заявленных исковых требований в указанной части ответчик, в свою очередь, просил суд снизить размер заявленной ко взысканию суммы штрафа. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 штраф в размере – 

<

данные изъяты> рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву. 

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца представила основанный на ФЗ «Об ОСАГО» расчет размера неустойки, составившей 

<

данные изъяты> рублей из расчета:

За период со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 28.02.2017 года, до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору – 26.03.2017 года, т.е. 26 дней просрочки, в размере 1 % от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, составляющего 

<

данные изъяты> рублей, на сумму 

<

данные изъяты> рубля;

За период со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 28.02.2017 года, до дня судебного заседания – 06.06.2017 года, т.е. 98 дней просрочки, в размере 1 % от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, составляющего 

<

данные изъяты> рублей, на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 105).

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ответчик просил также снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Установив обстоятельства дела, исследовав собранные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленный факт просрочки по выплате ответчиком истцу суммы страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, исходя из даты обращения ФИО2 в страховую компанию с соответствующим заявлением о выплате суммы страхового возмещения, периода невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд, произведя свой расчет неустойки, в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» полагает правильным уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неустойки.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. 

Поскольку в данном случае со стороны ответчика судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании, необходимости обращаться за защитой нарушенных прав в суд. 

Руководствуясь статьями 151, 1099 – 1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить в части и взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений ст. 48, 52-54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. 

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: Договором № от 14.03.2017 года, дополнительными соглашениями №, 2 к Договору № 14.03.2017 года, заключенными между ФИО2 (Заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (Исполнитель), счетом № от 13.04.2017 года, чеком от 13.04.2017 года, счетом № доп.2 от 05.06.2017 года, чеком от 05.06.2017 года, в силу которых Заказчик, воспользовавшись юридическим услугами Исполнителя в лице своего уполномоченного сотрудника, внес в качестве оплаты денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – составление иска, по 

<

данные изъяты> рублей – представление интересов в двух судебных заседаниях (л.д. 27-28, 38, 57-58, 106-108).

Судом установлено, что представитель истца – ФИО2 ФИО3 согласно надлежащим образом заверенной доверенности, в силу условий Договора № от 14.03.2017 года, а также трудового договора №, действительно принимала участие в двух судебных заседаниях: 17.05.2017 года (л.д. 72) и в настоящем судебном заседании.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в действ.ред.; учитывая степень участия представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в части, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисляя по 

<

данные изъяты> рублей – за составление искового заявления и за представление интересов в двух судебных заседаниях.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Одновременно, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + 

<

данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суммы убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты> рублей, неустойку – 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Куприна