Дело № 12-9/2024

УИД 61MS0181-01-2023-005034-61

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года сл. Родионово-Несветайская

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Горбань И.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, 08.03.2023 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 13.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района ФИО2 от 13.12.2023 и прекратить производство по данному делу, ссылаясь на то, что мировой судья проигнорировал его ходатайство об истребовании из ОВД по Родионово-Несветайскому району материалов проверки по его заявлению в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, которые допустили в отношении него неправомерное применение физической силы, по сути, заставили его участвовать в процессуальных действиях, к которым, при имевших место обстоятельствах, он не мог быть привлечен. Кроме того, мировой судья не дал оценки отсутствию доказательств управления ФИО1 транспортным средством, при условии отсутствия такого подтверждения на приобщенном по ходатайству ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району к административному делу видеоматериале.

ФИО1 и его защитник - адвокат Соловьев А.В., в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. При этом, ФИО1 дал пояснения аналогичные данным им в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей. Защитник Соловьев А.В., дополнительно указал на то, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах в материалах дела не имеется и мировым судьей при рассмотрении дела, не установлено. 

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оспариваемым постановлением установлено, что ФИО1, 04.11.2023 в 14 час. 37 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, при этом действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.11.2023, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и являющимся надлежащим доказательством по делу; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2023 с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования; рапортом ИДПС от 04.11.2023; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району ФИО3 и ФИО4. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.12.2023 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

Пунктами 5 и 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 04.11.2023 усматривается, что у ФИО1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием надлежащего технического средства измерения Алкотектор PRO-100, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. 

Каких-либо доказательств, опровергающих результат показания указанного прибора, не имеется. Алкотектором засвидетельствовано 0,507 мг/л этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

ФИО1 не отрицает факт нахождения в нетрезвом состоянии в момент составления протокола об административном правонарушении, при этом отрицает управление им транспортным средством, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Однако, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и достоверны относительно события правонарушения.

Кроме того, судья также обращает внимание на то, что в момент составления протокола об административном правонарушении, каких-либо заявлений ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством сделано не было, ФИО1 отказался от подписи в протоколе и не воспользовался своим правом указать свои объяснения и замечания в протоколе об административном правонарушении.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются несостоятельными. Эти доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и получили правовую оценку. Мировой судья правильно расценил их как способ защиты, выбранный ФИО1 и его защитником имеющий своей целью избежать ФИО1 административной ответственности.

Доводы о том, что на ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Родионово-Несветайскому району оказано было давление, при оформлении материала об административном правонарушении, также мировым судьей были рассмотрены и им дана правильная оценка.

Указание в жалобе о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из ОВД по Родионово-Несветайскому району материалов проверки по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ОГИБДД ОМВД по Родионово-Несветайскому району, не ставят под сомнение правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Более того, в материалах отсутствует такое ходатайство, заявленное в письменной форме.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта, не является.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 13.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья И.А. Горбань