Копия

Судья Минина Н.Н. Дело № 22-362/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 06 марта 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: 

прокурора Вебер А.О.,

адвоката Горулева А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горулева А.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Вебер А.О., полагавшей необходимым апелляционное производство прекратить в связи с поступлением уголовного дела в суд, защитника – адвоката Горулева А.Ю., просившего рассмотреть апелляционную жалобу по существу, суд

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2024 года следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ижевску Удмуртской Республике ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об установлении защитнику – адвокату Горулеву А.Ю., действующему в интересах обвиняемого ФИО1, срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут 18 декабря 2024 года. 

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, защитнику – адвокату Горулеву А.Ю. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18 часов 00 минут 18 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горулев А.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что ходатайство следователя должно было быть рассмотрено в Индустриальном районном суде г. Ижевска. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, по каким объективным причинам он не ознакомился с материалами дела в полном объеме, проигнорировал результат неэффективной организации процесса ознакомления защитника с материалами уголовного дела. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Малыгин А.В. полагает, что судом обоснованно принято решение об удовлетворении ходатайства следователя, считает постановление суда законным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционной жалобе прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных в суд материалов следует, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено в суд и находится в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, где могут быть проверены доводы заявителя о нарушении требований закона, при этом сторона защиты не лишена возможности реализации своих прав на ознакомление с материалами дела путем заявления соответствующих ходатайств.

По указанным основаниям апелляционное производство по апелляционной жалобе на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела защитнику – адвокату Горулеву А.Ю. по ходатайству следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике ФИО2 необходимо прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горулева А.Ю. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2024 года об установлении ему срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики О.И. Крыласов