УИД 35RS0009-01-2023-002269-06

№ 12-255/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 декабря 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием защитника генерального директора акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 по доверенности ГМС, 

представителей Северного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенностям ТЕв, СЯА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФМП от ДД.ММ.ГГГГ №, которым генеральный директор акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2, части 9 статьи 8.2, части 1 статьи 8.21, части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северное межрегиональное управление Росприроднадзора) ФМП от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор акционерного общества «Вторресурсы» (далее – АО «Вторресурсы», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор АО «Вторресурсы» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление признать не законным и отменить, указав, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и вынесенное на основании него постановление содержат разные сведения о дате совершения административного правонарушения, в связи с чем, исходя из положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, его нельзя признать допустимым доказательством по делу. Нарушение требований КоАП РФ является существенным, возможность устранения этих недостатков отсутствует. Кроме того, отбор проб отходов государственным органом в ходе проведения проверки не произведен. Доказательства, что отход относится к определенному классу опасности, отсутствуют. 

В пояснениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании отсутствия данных в материалах дела о составе отходов, образующихся в результате собственной хозяйственной деятельности, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора не доказана необходимость составления паспорта отхода I – IV класса опасности. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу, а постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ указано на ненадлежащее извещение ФИО1 о составлении протоколов об административных правонарушениях путем направления извещений на электронную почту организации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, действует через защитника.

Защитник ФИО1 по доверенности ГМС в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы и дополнений к ней, просила жалобу удовлетворить, дополнительно пояснив, что отходы в виде спецодежды из хлопчатобумажных и смешанных волокон, опилки натуральной чистой древесины и полиэтиленовые пакеты, которые были обнаружены Росприроднадзором при осмотре ДД.ММ.ГГГГ территории полигона, могли быть отнесены по ФККО лишь к V классу опасности, на который составление паспорта отходов в силу ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 не предусмотрено. Вместе с тем, отбор проб образованных отходов государственным органом в ходе проведения проверки не был произведен, доказательств, что отходы относятся к определенному классу опасности, в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что уполномоченным лицом не рассматривался вопрос о возможности замены наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку предприятие относится к субъектам малого и среднего бизнеса, также указала на то, что отходы-остатки от сортировки, не образуются на полигоне, как указано в постановлении, а доставляются туда, в протоколах №, № и постановлении имеются разные сведения о месте совершения правонарушений: в протоколах указано: 

<

адрес>, а в постановлении – полигон ТБО, находящийся на территории Вологодского района, в 

<

адрес> на юг от 

<

адрес>, в 3,5 км на юго-восток от 

<

адрес>, в урочище 

<

адрес>.

Представитель Северного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ТЕв в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно доводов жалобы, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, указав, что в рамках проведенной проверки установлено, что в процессе осуществления деятельности на полигоне ТБО для 

<

адрес> образуются отходы производства и потребления, в том числе, спецодежда из хлопчатобумажных и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, опилки натуральной чистой древесины, полиэтиленовые пакеты, а также иные отходы от жизнедеятельности персонала АО «Вторресурсы», паспорта на которые не представлены. Указанные отходы относятся к IV классу опасности, на который необходим паспорт. Доводы Общества в части отсутствия результатов проб на указанные отходы считала несостоятельными, поскольку результатами биотестирования может быть подтвержден класс опасности отхода, но не факт его образования. Относительно доводов Общества об указании двух дат совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ указала, что 29 и ДД.ММ.ГГГГ были выявлены вменяемые Обществу нарушения, а в постановлении указана дата составления акта проверки на основании всех собранных документов. Также пояснила, что возможность замены штрафа на предупреждение отсутствует, поскольку ФИО1 привлекается к ответственности не впервые, на момент вынесения постановления имелся неоплаченный штраф. О времени и месте составления протоколов ФИО1 извещался путем направления уведомлений по электронной почте АО «Вторресурсы», которые получены обществом ДД.ММ.ГГГГ и с входящим штампом, подтверждающим факт получения, направлены в адрес их учреждения. На составление протоколов явился защитник по доверенности, представила подтверждающие документы.

Представитель Северного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности СЯА в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно доводов и требований жалобы, также пояснила, что ранее наложенный на ФИО1 штраф оплачен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем представила копию квитанции.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекс, предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 9 ст. 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертиз, в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством, обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (п. 2 ст. 18 Закона № 89-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 3 ст. 22 Федерального закона № 7-ФЗ расчет нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, за исключением радиоактивных веществ, является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду, представляемой соответственно в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 31.2 Федерального закона № 7-ФЗ, кроме случаев, предусмотренных ст. 23.1 данного закона.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами (п. 7 ст. 18 Федерального закона № 89-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности АО «Вторресурсы» является сбор и размещение отходов. Генеральным директором АО «Вторресурсы» является ФИО1

Для осуществления деятельности по сбору, размещению отходов АО «Вторресурсы» получена лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в части сбора, обработки, размещения отходов IV класса опасности и транспортирования отходов I-IV классов опасности (№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Управлением Росприроднадзора по Вологодской области. Срок действия лицензии - бессрочно. 

Для сбора, размещения отходов Обществом эксплуатируется объект размещения отходов (код объекта №П), который внесен в ГРОРО под №. Полигон расположен на земельном участке, находящемся на территории Вологодского района, в 

<

адрес> на юг от 

<

адрес>, в 3,5 км на юго-восток от 

<

адрес>, в урочище 

<

адрес>, который находится у АО «Вторресурсы» в аренде по договору от ДД.ММ.ГГГГ №мс. 

АО «Вторресурсы» осуществляет эксплуатацию полигона ТБО для 

<

адрес> и является оператором, осуществляющим деятельность по захоронению твердых коммунальных отходов.

На основании решения о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-рв (решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия №-рв от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в отношении объекта HBOC, код №П, эксплуатируемого АО «Вторресурсы», по результатам которой установлено, что АО «Вторресурсы» осуществляет эксплуатацию объекта размещения отходов с нарушением требований законодательства, достаточных мер для соблюдения норм ст. ст. 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. ст. 22, 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» генеральный директор АО «Вторресурсы» ФИО1 не предпринял. Результаты проверки оформлены актом выездной проверки, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ГМА составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, согласно которому в рамках плановой выездной проверки установлено, что при осуществлении деятельности АО «Вторресурсы» образуются отходы производства и потребления, а том числе и такие как: спецодежда из хлопчатобумажного и смешанных волокон, утратившая потребительские свойства, незагрязненная, опилки натуральной чистой древесины, полиэтиленовые пакеты, а также иные отходы от жизнедеятельности персонала (ТКО) Общества. Проект нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, либо комплексное экологическое разрешение у АО «Вторресурсы» отсутствуют, достаточных мер для соблюдения норм ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», генеральным директором Общества ФИО1 не принято. Указано время совершения административного правонарушения –ДД.ММ.ГГГГ 17.00.

Также ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ГМА составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, из которого следует, что паспорта на отходы, образующиеся на объекте размещения отходов, АО «Вторресурсы» не представлены, достаточных мер для соблюдения норм ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» генеральным директором Общества ФИО1 не принято. Указано время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ГМА составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, из которого следует, что разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух у АО «Вторресурсы» отсутствует, комплексное экологическое разрешение, как у объекта первой категории, также отсутствует, достаточных мер для соблюдения норм ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», генеральным директором Общества ФИО1 не принято. Указано время совершения административного правонарушения –ДД.ММ.ГГГГ 17.00.

Также ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Вологодской области ГМА составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, из которого следует, что на полигон ТБО для 

<

адрес> разработана проектная документация – «Строительство полигона твердых бытовых отходов для 

<

адрес>», на которую получено положительное заключение государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Управлением Росприроднадзора по Вологодской области. В соответствии с проектной документацией на объекте, на рабочих картах, у которых разгружается прибывающая на полигон спецтехника, с подветренной стороны устанавливаются переносные ограждения для контроля рассеивания легких фракций отходов. При визуальном осмотре полигона ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при разгрузке отходов из мусоровоза не установлены переносные сетчатые ограждения для задержания легких фракций отходов. В ходе проверки ограждения работниками полигона установлены. Также при визуальном осмотре полигона ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нижней части склона площадки складирования имеются плохо заизолированные грунтом отходы, часть отходов попала в дренажную канаву, достаточных мер для соблюдения норм п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» генеральным директором Общества ФИО1 не принято. Указано время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением государственного инспектора РФ в сфере охраны окружающей среды ФМП от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях по перечисленным выше протоколам на основании частей 2, 3, 6 статьи 4.4. КоАП РФ объединены для рассмотрения в одно производство.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФМП от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «Вторресурсы» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Указано, что местом совершения события правонарушения является полигон ТБО, находящийся на территории Вологодского района, в 

<

адрес> на юг от 

<

адрес>, в 3,5 км на юго-восток от 

<

адрес>, в урочище 

<

адрес> Время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений и виновность генерального директора АО «Вторресурсы» ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: составленными в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, в которых каких-либо возражений относительно обстоятельств, указанных в протоколах, не выражено; актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, где зафиксированы выявленные, указанные выше, нарушения; экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту исследования - атмосферный воздух, с протоколами отбора проб, исследования, где зафиксированы результаты исследований с перечислением показателей, в том числе факт выбросов вредных загрязняющих веществ над телом полигона, таких как метан, формальдегид, азота оксид, и всеми материалами дела в их совокупности.

Административное наказание генеральному директору АО «Вторресурсы» ФИО1 назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, т.е. по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, при составлении протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, допущены процессуальные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию названных документов, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица, виновность которого должна быть установлена в силу положений, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении должны содержаться все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, то есть при описании события административного правонарушения должна быть указана конкретная дата совершения противоправных действий, которая в частности позволяет впоследствии исчислять срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 Постановления Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, принимая во внимание, что вмененное генеральному директору АО «Вторресурсы» ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, было выявлено должностным лицом по итогам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия, то временем его совершения является дата составления соответствующего акта проверки.

Между тем, протокол № об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ содержит две даты – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как временя совершения (выявления) правонарушения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из объяснений представителя Северного межрегионального управления Росприроднадзора, данные даты - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указаны как даты совершения административного правонарушения, поскольку в эти дни проводились осмотры, по результатам которых были выявлены нарушения. 

В силу азб. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ нельзя признать допустимым доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ существенные нарушения требований КоАП РФ, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении, являются основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Однако в настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица в части привлечения генерального директора АО «Вторресурсы» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, оно подлежит отмене в части привлечения генерального директора АО «Вторресурсы» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, как незаконное и необоснованное, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, с учетом признания протокола № об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обжалуемое постановление в части привлечения генерального директора АО «Вторресурсы» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2, ч. 9 ст.8.2, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ следует признать законным и обоснованным.

Довод защитника о неверном указании в постановлении на образование в 2022 году на полигоне отхода – остатки от сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе в объеме 53673,81 т., в связи с тем, что указанные отходы не образуются на полигоне, а поступают туда, не влияет на предмет рассмотрения. 

При этом суд обращает внимание, что в соответствии с представленным защитником в судебное заседание копии отчета АО «Вторресурсы» об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на полигон ТБО для 

<

адрес> (№П) за 2022 год в графе 8 «Получено отходов от других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, тонн», строка 93 «Остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе» указано 53673,81, в то время как в имеющемся в материалах дела, представленном АО «Вторресурсы» в рамках проверки в Северное межрегиональное управление Росприроднадзора документе под названием «Учет в области обращения с отходами АО «Вторресурсы» по объекту ОНВОС №П полигон ТБО для 

<

адрес> 2022 год» (далее - Учет) в графе 6 «Образовано отходов в отчетном периоде, тонн», строка 93 «Остатки сортировки твердых коммунальных отходов при совместном сборе» указано также 53673,81 (л.д. 42-43). Сведения в постановлении в данной части соответствуют представленному АО «Вторресурсы» указанному выше Учету.

Довод ФИО1 и его защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях суд находит несостоятельным, поскольку уведомления о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях направлялись ФИО1, на участие в составлении протоколов явился его защитник по доверенности ГМС (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена по месту работы), в которой указано на право представлять интересы ФИО1 в Северном межрегиональном управлении Росприроднадзора при составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. ч. 1, 9 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21, ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, и принимать участие от его имени при рассмотрении указанных дел. 

Довод защитника о том, что в протоколах №, № указано место административного правонарушения: 

<

адрес>А, а в постановлении место – полигон ТБО, находящийся на территории Вологодского района, в 

<

адрес> на юг от 

<

адрес>, в 3,5 км на юго-восток от 

<

адрес>, в урочище 

<

адрес>, не влечет отмену оспариваемого постановления, так как в постановлении указан адрес объекта - полигона ТБО, а в указанных протоколах – юридический адрес АО «Вторресурсы», который эксплуатирует указанный полигон. 

Подобное указание места совершения административного в протоколах об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку это не повлияло на существо совершенного административного правонарушения, полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения является обстоятельствами, подлежащими установлению уполномоченным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. В данном случае место совершения административного правонарушения установлено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северного межрегионального управления Росприроднадзора ФМП на основании имеющейся совокупности доказательств.

С учетом характера допущенного правонарушения, сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.21 КоАП РФ, решение Вологодского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате административного штрафа), оснований в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ для замены назначенного наказания в виде штрафа предупреждением не усматриваю. 

Учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснения, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основания для признания совершенных административных правонарушений по ч. 1 ст. 8.2, ч. 9 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ малозначительными также отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств, что указанные правонарушения не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не представлено.

Таким образом, жалоба генерального директора АО «Вторресурсы» ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу генерального директора акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФМП от ДД.ММ.ГГГГ №, которым генеральный директор акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.2, части 9 статьи 8.2, части 1 статьи 8.21, части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, отменить в части привлечения генерального директор акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП РФ, прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считать привлеченным генерального директора акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФМП от ДД.ММ.ГГГГ № к административной ответственности по части 1 статьи 8.2, части 9 статьи 8.2, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части жалобу генерального директора акционерного общества «Вторресурсы» ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Северного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФМП от ДД.ММ.ГГГГ № – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова