Судья Братчиков А.В. Дело № 22-2940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова С.В., на постановление Александровского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением 

З., дата рождения, уроженцу ****, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление З. и его защитника – адвоката Колесникова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами дознания З. подозревается в управлении 2 ноября 2019 года автомобиля лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

26 февраля 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Александровскому району Пермского края в суд направлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому З. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивированное тем, что подозреваемый не судим, раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою полностью признал, загладил причиненный вред путем публичного извинения в социальной сети.

24 марта 2020 года постановлением Александровского городского суда Пермского края от в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного дела с назначением З. судебного штрафа отказано, материалы уголовного дела в отношении З. возвращены начальнику Отделения МВД России по Александровскому району Пермского края.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников С.В., действующий в интересах подозреваемого З., считает принятое судом решение незаконным, необоснованным и просит его отменить. Автор жалобы указывает, что ссылка суда на ненадлежащее возмещение подозреваемым причиненного вреда по уголовному делу, в котором не имеется потерпевшей стороны, не мотивирована, и, ссылаясь на положения законодательных и нормативных актов, полагает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не изучил личность З., который характеризуется положительно, полностью признал свою причастность и виновность в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, кроме того, судом не учтены доводы о том, что подозреваемый в полном объеме гарантирует исполнение последствий в виде судебного штрафа при прекращении уголовного дела, а также не дана оценка его личности и негативным последствиям на условия жизни, воспитания, и развития его троих малолетних детей.

В возражениях прокурор г.Александровска Пермского края Павлович А.В. считает, что при рассмотрении ходатайства и принятии судом решения нарушений законодательства не усматривается.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что принесение извинений З. в социальных сетях нельзя признать достаточным заглаживанием причиненного преступлением вреда.

При привлечении к ответственности за действия, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, следует также учитывать, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя после совершения преступления, способа и вида возмещения вреда, наступления последствий и их тяжести.

Таким образом, органу дознания надлежало мотивировать свое ходатайство и указать в постановлении, в результате каких действий З., ранее неоднократно привлекавшегося к ответственности за совершении административных правонарушений, после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности, в данном случае, как заглаживание вреда, дознаватель расценил принесение извинений в социальных сетях, что не соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам защитника, положения ст. 76.2 УК РФ не исключают возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением. Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. ст. 75, 76 УК РФ, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, суд первой инстанции правильно определил отсутствие каких либо действий подозреваемого, направленных на заглаживание вреда.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и считает, что принесение З. извинений в социальных сетях не является заглаживанием причиненного преступлением вреда или возмещением ущерба, никак не способствовало исправлению той ситуации, которую создал подозреваемый своими противоправными действиями.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 24 марта 2020 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова С.В. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)