Дело № 2-249/2024

УИД 74RS0037-01-2023-002159-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка, Челябинской области 14 мая 2024 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Энергосистемы», Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Саткинскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Энергосистемы» (далее АО «Энергосистемы»), Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП России по Челябинской области), Саткинскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Саткинское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>) о взыскании с АО «Энергосистемы» убытков – процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 393 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.; возложении на ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, Саткинское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и применения принудительного исполнения; взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, Саткинское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 596 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения, взыскании незаконно удержанного исполнительского сбора по отмененному судебному приказу № в размере 1 382 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района был вынесен судебный приказ № по заявлению АО «Энергосистемы» о взыскании с неё задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20 000 руб. Судебный приказ был отменен, определение об отмене судебного приказа в её адрес не направлялось. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района по делу № было вынесено решение о взыскании с неё в пользу АО «Энергосистемы» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 16 498 руб. 27 коп., пени в размере 1 706 руб. 69 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 728 руб. 22 коп., расходов, связанных с получением поквартирной карточки в размере 46 руб. 46 коп., в общей сумме 18 979 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем и АО «Энергосистемы» на исполнение были переданы оба судебных акта в УПФР по 

<

адрес> и ПАО Сбербанк. В связи с чем, по исполнительному производству №-ИП было взыскано и перечислено взыскателю 20 522 руб. 78 коп., исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Кроме этого, с её счёта в ПАО Сбербанк списано 11 872 руб. 22 коп., со счёта в АО «Почта Банк» списано 19 746 руб. 93 коп. После неоднократных обращений о возврате излишне взысканных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергосистемы» ей было возвращено 19 746 руб. 93 коп. Действиями ответчиков ей причинены убытки, а также моральный вред, который выражается в переживаниях, ухудшении здоровья, наложенных ограничениях, она была лишена возможности приобрести лекарственные препараты, продукты питания в связи с необоснованным удержанием денежных средств, испытывала чувство обиды и беспомощности. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с АО «Энергосистемы» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков ФССП России, ГУФССП России по 

<

адрес>, Саткинское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> за счёт казны Российской Федерации незаконно удержанный исполнительский сбор по отменённому судебному приказу № в размере 1 382 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Энергосистемы» ФИО5 против заявленных требований возражал.

Принимая участие в судебном заседании до перерыва, представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, Саткинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области начальник Саткинского ГОСП ФИО6 против исковых требований возражала.

Выслушав доводы истца и её представителя ФИО4, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, в том числе, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу № вынесен судебный приказ, которым солидарно с ФИО3, ФИО в пользу АО «Энергосистемы» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещении по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб. 77 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518 руб. 55 коп., судебные расходы, связанные с получением копии поквартирной карточки в размере 11 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб. 52 коп. по 45 руб. 26 коп. с каждого; с ФИО3 в пользу АО «Энергосистемы» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94 руб. 14 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 руб. 45 коп., судебные расходы, связанные с получением копии поквартирной карточки в размере 0 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 02 руб. 13 коп.; солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Энергосистемы» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 255 руб. 40 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 719 руб. 86 коп., судебные расходы, связанные с получением копии поквартирной карточки в размере 25 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 руб. 50 коп. по 99 руб. 75 коп. с каждого; солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Энергосистемы» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 530 руб. 99 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 377 руб. 90 коп., судебные расходы, связанные с получением копии поквартирной карточки в размере 12 руб. 58 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 руб. 19 коп. по 32 руб. 73 коп. с каждого (л.д.14-15).

Из информации Саткинского ГОСП следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № было окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.112).

На основании определения мирового судьи судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №1 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Энергосистемы» задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 498 руб. 27 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 706 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 728 руб. 22 коп., расходов, связанных с получением копии поквартирной карточки в размере 46 руб. 46 коп. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Энергосистемы» задолженности в размере 18 979 руб. 64 коп. (л.д.51-52).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 11 872 руб. 22 коп. (л.д.56-58).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взысканная по ИП сумма составляет 18 979 руб. 64 коп. (л.д.59).

Несмотря на то, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён, после этого вынесено решение о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги за тот же период времени, решение мирового судьи должником исполнено в полном объеме, АО «Энергосистемы» повторно был предъявлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП по заявлению взыскателя - представителя АО «Энергосистемы» на основании исполнительного документа - судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Энергосистемы» задолженности в размере 19 746 руб. 93 коп. (л.д.65).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскано 47 709 руб. 58 коп., перечислено взыскателю 19 746 руб. 93 коп., перечислено как исполнительский сбор 1 382 руб. 28 коп., возвращено должнику 26 580 руб. 37 коп. (л.д.69-70).ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, взысканная по ИП сумма составляет 19 746 руб. 93 коп. (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «Энергосистемы» о возврате ошибочно удержанной суммы в размере 19 746 руб. 93 коп. (л.д.31).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 19 746 руб. 93 коп. перечислены АО «Энергосистемы» ФИО3 (л.д.75).

Таким образом, судом установлено, что удержанные у ФИО3 и перечисленные взыскателю денежные средства в размере 19 746 руб. 93 коп., по сути, являлись для АО «Энергосистемы» неосновательным обогащением, поскольку задолженность по оплате за коммунальные услуги уже была погашена.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 обратилась в адрес ответчика с заявлением о возврате ошибочно удержанных денежных средств в размере 19 746 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в её пользу с АО «Энергосистемы» подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 51 руб. 94 коп. (19 746,93 * 8 * 12% / 365 = 51,94).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

В данном случае установлено, что ФИО3 является пенсионером по старости и действия ответчика АО «Энергосистемы», неправомерно предъявившего исполнительный документ на исполнение, повлекли необоснованное удержание с неё денежных средств в размере 19 746 руб. 93 коп., что поставило её в трудную жизненную ситуацию. Лишение гражданина возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, отрицательно сказывается на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред.

Принимая во внимание степень нарушенных прав истца, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав, степень перенесённых им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 с АО «Энергосистемы» в размере 2 000 руб.

Относительно заявленных истцом требований к ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, Саткинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, суд приходит к выводу в их отказе по следующим основаниям.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, основанием для возбуждения исполнительного производства является предъявленный взыскателем в службу судебных приставов исполнительный документ. Вопреки доводам стороны истца, на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность при поступлении судебного приказа проверять его на предмет отмены. Как установлено в ходе рассмотрения дела, предъявленный на исполнение судебный приказ № отвечал установленным требованиям, ранее возбужденное по нему исполнительное производство было окончено по п.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не исключало возможности для его повторного предъявления. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

После установления факта отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о возврате ФИО3 удержанного исполнительского сбора в размере 1 382 руб. 28 коп. (л.д.183), фактически денежные средства ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.80, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненным вредом.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено противоправных и виновных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 При совершении исполнительных действий должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, а излишнее удержание денежных средств не находится в прямой причинно-следственной связи с его виновными действиями.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, Саткинское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию в её пользу с АО «Энергосистемы».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Энергосистемы» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт №) с Акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами в размере 51 рубль 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части иска и в иске к Саткинскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 21 мая 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова