Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО3

с участием:

от истца 

представитель ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-н/61-2018-3-632,

от ответчиков

представитель ООО «Альтура Фасад» ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Альтура Фасад» о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Альтура Фасад» о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак а859са-161, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ответчику ООО «Альтура Фасад»; автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак в101мн-161, под управлением истца ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности, по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу страховое возмещение в размере 313 686 руб. Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, а в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 86 314 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, с ответчика ООО «Альтура Фасад» материальный ущерб в размере 61 432,65 руб., государственную пошлину в размере 2 042,98 руб., а также с ответчиков солидарно расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе судебного заседания стороной истца уточнены исковые требования, в частности, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 86 314 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, с ответчика ООО «Альтура Фасад» материальный ущерб в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 042,98 руб., а также с ответчиков пропорционально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, посредством своего представителя заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО9, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду их несоразмерности.

Представитель ответчика ООО «Альтура Фасад» в судебном заседании, не отрицая вину водителя ФИО5, который состоит с ООО «Альтура Фасад» в трудовых отношениях и управлял принадлежащим данному юридическому лицу автомобилем, в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца ФИО1, не выразил возражений относительно уточненных исковых требований.

Изучив доводы искового заявления, заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом. 

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак в101мн-161, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Трейд Моторс» и покупателем ФИО1, а также свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 03 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак а859са-161, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ответчику ООО «Альтура Фасад»; автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак в101мн-161, под управлением истца ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения.

Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5, связанная с управллением автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак а859са-161, принадлежащим ответчику ООО «Альтура Фасад» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, при этом гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, представив документы, подтверждающие наступление страхового события, а также поврежденное имущество.

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», после осмотра поврежденного имущества, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 158 086 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 186 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 900 руб.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию - индивидуальному предпринимателю ФИО6, экспертом которой дано заключение №РО138 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак в101мн-161, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - 425 359,34 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа - 421 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 36 073,31 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по заявленному страховому случаю в соответствии с экспертным заключением №РО138.

Рассмотрев претензию, АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 155 600 руб.

Таким образом АО «Группа Ренессанс Страхование» по заявленному страховому случаю произвело истцу ФИО7 страховое возмещение в размере 313 686 руб.

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, при этом ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что выполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства».

Поскольку спорным обстоятельством по делу является размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения его автомобиля при заявленных событиях, судом по ходатайству ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «РОЛЭКС», перечень повреждений автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак в101мн-161, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка бампера переднего; крепление верхнее левое бампера переднего; абсорбер бампера переднего; решетка радиатора нижняя; капот; блок-фара левая в сборе; левый фароочиститель; омыватель форсунки блок-фары левой; ПТФ передняя левая; крыло переднее левое; подкрылок передний левый; арка колесная передняя левая; дверь передняя левая; корпус зеркала наружного левого; а-стойка левая; амортизационная стойка передняя левая; колесный диск передний левый; комплект проводов моторного отсека. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак в101мн-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 299 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения независимых экспертиз, акты осмотров, фотоснимки автомобиля истца с применением аналога транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия. Экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. В ходе исследования были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, по результатам анализа указанных признаков были сформированы выводы трасологического заключения. В ходе проведения автотовароведческого исследования им были использованы лицензированные программные продукты и базы для оценки и расчета стоимости восстановительного ремонта, которые для получения информации о каталожных номерах запасных частей подлежащих использованию для восстановления конкретного автомобиля используют идентификационный номер (VIN), а также основаны на рекомендациях завода-изготовителя и рекомендованы к использованию экспертам при проведении экспертизы Российским Союзом Автостраховщиков, как соответствующие требованиям Единой методики. По результатам анализа указанных признаков им были сформированы выводы судебной экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей. Также эксперт пояснил, что им не был поставлен под замену поврежденный в результате заявленного события жгут проводов моторного отсека поскольку, он учитывал рекомендации завода изготовителя Тойота, в соответствии с которыми не роводится ремонт электропроводки, относящейся к пассивной системе безопасности, во всех остальных случаях ремонт возможет. Поврежденный на автомобиле истца жгут проводов моторного отсека, не связан с пассивной системой безопасности, и в материалах дела отсутствовали сведения от официального дилера Тойота относительно неремонтопригодности указанного жгута проводов. По этой причине им был сделал вывод о возможности ремонта указанной детали и на основании этого произвел расчет ее ремонта, а не стоимости.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства суду был представлен заказ-наряд №Мк2000603 от ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ», являющегося официальным дилером Тойота, в соответствии с которым, после диагностики автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак в101мн-161, жгут проводов поставлен под замену ввиду его неремонтопригодности. 

С учетом представленного стороной истца заказ-наряда и пояснений судебного эксперта, и принимая во внимание, что заключение судебным экспертом дано без осмотра автомобиля истца и без учета сведений официального дилера Тойота о ремонтопригодности поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак в101мн-161, судом по делу была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено той же экспертной организации - ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак в101мн-161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 417 800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленное стороной ответчика экспертные заключения №GS18-000270/268510-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Респонс-Консалтинг» и №GS18-000270 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» как доказательства по делу, суд обращает внимание на то, что эксперты-техники названных экспертных организаций перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждался.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком экспертные заключения ООО «Респонс-Консалтинг» №GS18-000270/268510-18 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №GS18-000270 от ДД.ММ.ГГГГ и доводы ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» о правильности именно этих заключений, достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа значительно выше произведенной ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты страхового возмещения.

Заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, опровергает выводы экспертных заключений ООО «Респонс-Консалтинг» №GS18-000270/268510-18 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №GS18-000270 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вследствие изложенного доводы стороны ответчика о том, что выводы экспертов-техников ООО «Респонс-Консалтинг» и ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ»более достоверны, чем выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению, как необоснованные. Иных доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена в материалах дела нет и стороной ответчика об их существовании не заявлено.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы. Несогласие с выводами судебной экспертизы стороны ответчика об ошибочности выводов судебной экспертизы не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доплате страхового возмещения истцу в размере 86 314 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.), и суммой фактически выплаченного страхового возмещения - (313 686 руб.).

Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой страхового возмещения, произведенной АО «Группа Ренессанс Страхование» и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу действующего законодательства суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о страховом возмещении пакета документов, ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» выплата страхового возмещения по страховому случаю в установленный законом срок в полном объеме не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению. 

В рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 157 руб. исходя из расчета: 86 3142 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Относительно требований истца к ответчику ООО «Альтура Фасад» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком ООО «Альтура Фасад» не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине работника ООО «Альтура Фасад» ФИО5 при управлении принадлежащим названному юридическому лицу автомобилем.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составляет: без учета износа - 417 800 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ООО «Альтура Фасад» по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца и выплаченной суммой страхового возмещения, то есть в заявленной истцом ко взысканию сумме в размере 10 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО9 в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 35 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской, выполненной в договоре.

Исходя из названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., распределив их пропорционально между ответчиками с учетом удовлетворенных требований, в частности, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - 13 443 руб., а с ответчика ООО «Альтура Фасад» - 1 157 руб.

В качестве судебных расходов истцом ко взысканию заявлена сумма по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., которая подтверждена подтверждается квитанцией-договором серии АО №, а также сумма стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец просит взыскать с ответчиков пропорционально. Также истцом в качестве судебных расходов заявлена сумма в размере 2 042,98 руб. уплаченная в счет государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями к ответчику ООО «Альтура Фасад», что подтверждается чеком-ордером. Эти расходы истец просит взыскать с ответчика ООО «Альтура Фасад».

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, то они в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчиков пропорционально, в частности: расходы по оплате досудебной экспертизы с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 6 273,40 руб., а с ответчика ООО «Альтура Фасад» - в размере 726,60 руб.; расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - в размере 113 443 руб., а с ответчика ООО «Альтура Фасад» - в размере 1 157 руб.; расходы по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Альтура Фасад» - в размере 332,60 руб.

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. в размере 800 руб. плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 руб.

По настоящему делу размер государственной пошлины, который должен был бы уплатить при подаче иска в суд истец по требованиям к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» составляет 2 789,42 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 А.А. как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований, относящихся к Закону «О защите прав потребителей».

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2 789,42 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Альтура Фасад» о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 86 314 руб., штраф в размере 43 157 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 273 руб. 40 коп., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 13 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 443 руб.

Взыскать с ООО «Альтура Фасад» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 332 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 726 руб. 60 коп., расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 1 157 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 157 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 789 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: