Дело № 10-22/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Параевой С.В., 

при секретаре Коневой А.С., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Березовского Крутикова А.С., 

осужденного Зайцева И.В., 

защитника адвоката «Адвокатский кабинет №42/390 Савельева А.П.» Савельева А.П., представившего удостоверение№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката «Адвокатский кабинет № 42/390» Савельева А.П., апелляционную жалобу осужденного Зайцева И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ЗАЙЦЕВ 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 27.01.2003 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.3 ст. 162, п. «г» ч.3 ст. 162, п. «в» ч.3 ст. 161, 64, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14.12.2004 приговор суда приведен в соответствие с ФЗ № 162ФЗ от 08.12.2003, считать осужденным по п. «в» ч.3 ст. 162, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.04.2008 по отбытии наказания; 

2) 17.10.2014 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

3) 28.05.2015 Березовским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 17.10.2014 отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно осужден к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 27.09.2017 по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23.08.2018. 

Заслушав осужденного Зайцева И.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника адвоката Савельева А.П., также поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Березовском Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Савельев А.П. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> смягчить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, обосновывая жалобу тем, что при проведении предварительного расследования ФИО1 активно сотрудничал со следствием, давал последовательные, чистосердечные и правдивые показания, что способствовало раскрытию совершенного преступления. По окончании предварительного расследования ФИО1, полностью признавая себя виновным в инкриминируемом ему деянии, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое он поддержал в ходе рассмотрения дела мировым судьей. При исследовании материалов дела были установлены смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, которые должны были быть учтены при назначении наказания подсудимому, в числе которых полное признание вины, активное содействие следствию в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика с места жительства, молодой возраст, состояние здоровья. В описательно мотивировочной части приговора указанные обстоятельства приведены и указано, что они учтены при определении размера и вида наказания ФИО1 Вместе с тем, суд не счел возможным в целях социальной справедливости, назначение наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что при наличии указанной выше совокупности смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, назначение ему наказания в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима является чрезмерно строгим и суровым, не имеет в данном случае воспитательного воздействия на осужденного ФИО1 с целью его исправления и перевоспитания с учетом его личности. Таким образом, считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области не были в должной мере учтены и применены нормы ст. 6, ст. 43, ст.ст. 60-62, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное наказание, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ, обосновывая апелляционную жалобу тем, что суд при назначении наказания не учел ч.1 ст. 61 УК РФ, не принял во внимание смягчающие обстоятельства, а именно: чистосердечное признание, способствование в раскрытии преступления и явку с повинной, а также его состояние здоровья, а именно наличие у него 

<

данные изъяты> заболеваний. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника Савельева А.П. государственный обвинитель Крутиков А.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ признал полностью, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось. 

Таким образом, нарушений процессуального закона при применении особого порядка судебного разбирательства судом не допущено, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Квалификация действий ФИО1 по каждому эпизоду судом дана правильная. Юридическая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, содержащим обоснование и соответствующие мотивы принятого решения. По делу эти положения закона соблюдены.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному ФИО1 наказание суд учел характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства участковым характеризующегося отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, общается с лицами, склонными к совершению противоправных действий, привлекался к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, что на учете в специальных учреждениях ФИО1 не состоит. 

При этом, мировой судья со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не усмотрел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обосновывая свои выводы тем, что в материалах дела отсутствуют сведения, что ФИО1 представил органам дознания или следствия новую информацию, имеющую существенное значение для раскрытия и расследования преступления. 

Суд апелляционной инстанции согласен с вышеуказанными выводами мирового судьи, поскольку они объективно подтверждаются материалами уголовного дела, достаточно мотивированы, в связи с чем, вопреки доводам осужденного оснований для признания активного способствования в раскрытии преступления по каждому преступлению в качестве смягчающего наказания обстоятельства не имеется. 

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению явки с повинной, поскольку протокол явки с повинной в материалах дела отсутствует, при этом, оснований для признания протокола опроса ФИО1 как явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ по каждому преступлению также не имеется, поскольку на момент опроса ФИО1 сотрудником полиции потерпевшей Потерпевший №1 уже было подано заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений, таким образом, в ОМВД России по г. Березовскому уже имелись сведения о его причастности к совершению указанных выше преступлений, что не позволяет расценить вышеуказанный протокол опроса как явку с повинной. 

Вопреки доводам жалобы осужденного при назначении наказания мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО1 вины и состояние его здоровья, в связи с чем, в данной части доводы жалобы осужденного являются необоснованными. 

Таким образом, все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судом учтены в полной мере. Иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства по каждому преступлению мировым судьей обоснованно установлен рецидив преступлений.

При этом выводы суда о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68, ч.2 ст. 69 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенного преступления, так же отсутствуют и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы судом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного и его защитника, указанным в жалобах и в суде апелляционной инстанции, наказание ФИО1 по каждому преступлению назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденного. 

Правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 требований ст. 73 УК РФ со ссылкой на то, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку в приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, будет способствовать исправлению подсудимого, а назначение других видов наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда, вопреки доводам осужденного и его защитника адвоката Савельева А.П., обоснованным и считает, что исправление осужденногоФИО1, без реального отбывания наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, приведенные в приговоре, невозможно, в связи с чем, доводы жалоб осужденного и его защитника в данной части суд апелляционной инстанции не может принять во внимание. 

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание по каждому преступлению в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное ФИО1 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Савельева А.П. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, осужденного по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Савельева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Параева С.В.