Дело № 2а-8329/2019

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

11 сентября 2019 года город Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ВискуловойВ.В.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя УФССП по Амурской области ФИО2, представителя отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4,бездействии, возложении обязанности принять меры по исполнению требований исполнительного документа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя принять исчерпывающие меры для исполнения требований исполнительного документа. В обоснование административного иска указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 находится исполнительное производство № 110933/18/28022-ИП от 15 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 8000 рублей.

15 августа 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о применении к должнику принудительных мер: ограничить право выезда за пределы РФ, ограничить право управления транспортным средством, объявить розыск имущества должника. 

16 августа 2019 года судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отказе в розыске имущества должника.

20 августа 2019 года исполнительное производство было окончено в связи «с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными». Полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 незаконны. 

В связи с вышеизложенным, просит: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 от 20 августа 2019 года об окончании исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства № 110933/18/28022-ИП от 15 октября 2018 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4 принять исчерпывающие меры для полного, своевременного исполнения требования исполнительного документа. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Полагает, что обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и бездействие ФИО4 не соответствуют закону об исполнительном производстве, нарушают право взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель не сделала все запросы для выявления движимого и недвижимого имущества, не создала необходимые условия для исполнения ФИО5 требований исполнительного документа. В соответствии с Пленумом ВС РФ о применении КАС РФ, при разрешении дел судами при разрешении спора об обжаловании действий и решений должностного лица суд не вправе руководствоваться доказательствами и иными доводами, которые не были предметом рассмотрения должностного лица. ФИО4 сообщалось о наличии у должника мобильного телефона, ФИО4 связывалась с должником по данному мобильному телефону. Полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, на какие средства этот телефон функционирует, за счет каких средств должник пополняет баланс мобильного телефона и пользуется сотовой связью. ФИО4 не осуществляла запросы о наличии заграничного паспорта у должника, не ограничивала его права на выезд. У ФИО4 были все основания для ограничения выезда за границу, а также прав управления транспортными средствами. На сайте ФССП имеются сведения о наличии штрафов ГИБДД ФИО5 ФИО4 не выясняла обстоятельства, согласно которым должник имел в пользовании транспортное средство. Запросы о наличии зарегистрированного имущества за должником, о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности, о самоходной технике, и иные другие запросы судебным приставом-исполнителем не направлялись. Розыск имущества не объявлялся. 15 августа 2019 года истец обратился к ФИО4 с заявлением об объявлении розыска имущества должника, об ограничении права на выезд за пределы РФ, а также об ограничении права управления транспортными средствами. Данные ходатайства не были разрешены. На личном приеме ФИО5 указал, что официально не трудоустроен, следовательно, можно полагать, что трудоустроен неофициально и скрывает доходы от обращения на них взыскания и имеет заработки, но судебный пристав-исполнитель не выясняла - какие заработки имеются у должника. ФИО4 также не создала условий к стимулированию погашения задолженности должника. Пристав не сделала все запросы для взыскания движимого и недвижимого имущества: запрос в ЗАГС, не выявляла совместно нажитое имущество; не установила, кто оплачивает мобильные телефоны, не сделала запрос о наличии заграничного паспорта, о наличии водительского удостоверения, штрафов ГИБДД, о наличии страхового полиса ОСАГО, КАСКО; не проверила, занимается ли должник частным извозом или иной предпринимательской деятельностью, не зарегистрированной в установленном порядке, не произвела запросы о наличии автомототранспорта, маломерных судов, о самоходной технике, об имуществе, доходах, месте работы, о наличии зарегистрированного оружия, о наличии зарегистрированных прав на результаты интеллектуальной деятельности, о пользовании должником услугами пассажирских перевозок, пунктах назначения, стоимости проезда, о получении пособия по безработице, не осуществила направление в центр занятости населения для содействия в трудоустройстве или постановке на учет в качестве безработного, не установила, привлекался ли ФИО5 к административной ответственности.

Представитель УФССП по Амурской области ФИО2 не согласился с заявленными требованиями, полагал, что судебным приставом-исполнителем был проведен весь комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, а именно: были направлены запросы в Росреестр, из которого поступил ответ о том, что за должником имущества не зарегистрировано; запросы в ГИБДД, на которые пришел ответ о том, что у должника транспортных средств не имеется; направлялись запросы в Пенсионный фонд; судебный пристав-исполнитель осуществлял выезд по месту проживания должника, что подтверждается актом и в результате чего было установлено, что у должника отсутствует ликвидное имущество. В соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве, исправить допущенные в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Представитель отдела судебных приставов № 3 УФССП России по Амурской области ФИО3 такжене согласилась с заявленными требованиями, отметила, что исполнительное производство было возбуждено 15 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии зарегистрированного за должником имущества, а также счетов, принадлежащих должнику, что подтверждается реестром электронных запросов. Указанные запросы направлялись судебным приставом неоднократно. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из дела, административное исковое заявление подано в суд 28 августа 2019 года. 

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 16 августа 2019 года и получено административным истцом на личном приеме 27 августа 2019 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пункт 8 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, в отделе судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на исполнении находилось исполнительное производство № 110933/18/28022-ИП от 15 октября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№ 022528059 по делу № 2-5030/2018, выданного Благовещенским городским судом, о взыскании задолженности в размере 8 000 рублей 00 копеек с ФИО5 в пользу ФИО6

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 от 07 декабря 2018 г. была произведена замена взыскателя на ФИО1

Согласно представленным материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: с целью проверки имущественного положения должника 15 октября 2018 года, 23 января 2019 года, 04 июня 2019 года, 06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские организации о наличии денежных средств у должника на расчетных счетах банков.

23 января 2019 года, 18 марта 2019 года, 03 июня 2019 года, 05 августа 2019 года, 06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ФНС, пенсионный фонд.

15 октября 2018 года, 23 января 2019 года, 05 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 02 июля 2019 года, 01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Гостехнадзор, ГИБДД УМВД России по Амурской области для выяснения имущественного положения должника.

Также 22 марта 2019 года, 06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области о предоставлении сведений о принадлежащем на праве собственности недвижимого имущества должнику.

Поскольку между ФССП России и государственными органами и кредитными организациями налажено электронное взаимодействие, все запросы и ответы на данные запросы направлялись сторонами не на бумажном носителе, а в электронном формате, в ФССП России - посредством ПК АИС ФССП России и соответствующих электронных каналов связи. 

Согласно представленным ответам, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, установлены расчетные счета должника, открытые в ПАО Азиатско-Тихоокеанском Банке, ПАО КБ «Восточный».

12 ноября 2018 года, 24 апреля 2019 года, 04 июня 2019 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

01 апреля 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в ПАО КБ «Восточный».

Денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не поступали в виду их отсутствия.

07 августа 2019 года в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено фактическое место проживания должника: ***. При осмотре имущественного положения должника не обнаружено ликвидное имущество, подлежащее описи ареста, в связи с чем составлен акт об отсутствии ликвидного имущества, принадлежащего должнику, подлежащего описи ареста. 

Из объяснения должника ФИО5 от 06 августа 2019 года следует, что он не выплачивает долг, так как у него не имеется денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 20 августа 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявление ФИО1, поданное в ОСП № 3 15 августа 2019 года о временном ограничении права ФИО5 на выезд из Российской Федерации, об ограничении права управления транспортным средством, о розыске имущества должника было судебным приставом-исполнителем ФИО4 рассмотрено, и 16 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку должник не скрывается, имуществом для наложения акта описи ареста не обладает; этим же числом вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества ФИО5

Оценив совершенные судебными приставами-исполнителями исполнительные действия в рамках исполнительных производств с учетом положений Федерального закона № 229-ФЗ, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 в рамках исполнительных производств были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом; применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительных производствах по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. В период нахождения исполнительного производства в отделе судебных приставов № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к отысканию имущества и источников дохода должника. Мнение ФИО1 о том, что эти меры не производились, были неполными, противоречили закону суд рассматривает как субъективное, не соответствующее материалам дела и императивным обязанностям приставов.

Суд также отмечает, что требование ФИО1 о временном ограничении права ФИО7 на управление транспортным средством не обосновано материалами дела, поскольку соответствующее исполнительное действие согласно части 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ вправе быть произведено судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом. Задолженность ФИО7 перед ФИО6 по гражданскому делу в размере 8000 тысяч возникла в связи с взысканием расходов на услуги представителя по гражданскому делу. Отказ в объявлении розыска имущества должника, отраженный в постановлении от 16 августа 2019 года, согласуется с частью 1 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Местонахождение должника ФИО7 и его имущества были установлены, что подтверждается Актом совершения исполнительных действий от 07 августа 2019 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Приведенные ФИО1 документы о том, что на счет ФИО8 11 сентября 2018 года поступали денежные средства в банк ВТБ в размере 10500 рублей, а 01 ноября 2018 года – в сумме 1000 рублей, не свидетельствуют о незаконности действий (бездействии) приставов, поскольку первый платеж поступил до возбуждения исполнительного производства (постановление от 15 октября 2018 года), а после возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем неоднократно делались запросы в банк ВТБ; сведения о наличии счетов установлены не были. 

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем проведен весь комплекс мер по отысканию имущества должника, все принятые судебными приставами-исполнителями меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительных документов взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом следует учесть, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный лист, выданный судом, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 5 статьи 46).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4 от 20 августа 2019 года об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства № 110933/18/28022-ИП от 15 октября 2018 года, о возложении обязанности принять исчерпывающие меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года. 

Председательствующий В.В. Вискулова