дело № 2-589/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2018 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Хабировой Э.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь на 144 км. автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> РБ, за пределами населенного пункта 

<

адрес> РБ, в темное время суток допустил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО7, которые находились на правой по ходу движения половине проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> РБ. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ФИО8 и ФИО9 скончались на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО8 и ФИО9 являлись им родителями, им причинен моральный вред, выразившейся в утрате самых близких им людей, которые их вырастили, воспитали, проявляли заботу и любовь. До настоящего времени переносят сильные нравственные страдания и переживания. Обидно, что ФИО3 не предпринял никаких мер по заглаживанию морального вреда, не попытался встретиться с ними, принести свои извинения, позвонить им. Моральный вред оценивают в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Ими понесены расходы на оплату юридических услуг (за устное консультирование, составление иска, представление интересов в суде) в размере 10 000 руб. с каждого.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На судебное заседание истцы ФИО1, ФИО5, ФИО5 не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

На судебное заседание представители прокуратуры 

<

адрес> РБ не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражения относительно иска ФИО1, ФИО5, ФИО5 не поступали, заявления об отложении рассмотрения гражданского дела в суд не поступали.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО5, ФИО5, представителей прокуратуры 

<

адрес> РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы и требования, изложенные в иске ФИО1, поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск ФИО1, ФИО5, ФИО5 признал частично, пояснил, что разумной считает сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. каждому из истцов ФИО1, ФИО5, ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 иск ФИО1, ФИО5, ФИО5 признала частично, пояснила, что разумной и справедливой считает сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. каждому из истцов ФИО1, ФИО5, ФИО5, просит учесть то, что ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не мог избежать столкновение с пешеходами ФИО6 и ФИО9, которые находились на проезжей части в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время, в темной одежде, что свидетельствует об их грубой неосторожности, учесть то, что ФИО3 получает заработную плату 20 000 руб., платит коммунальные услуги, на его иждивении находится мать ФИО12

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, материалы проверки №, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

В соответствие со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094) (п.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст.1083 Гражданского кодекса РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что истцы ФИО1, ФИО5, ФИО5 являются детьми ФИО6, ФИО9 (л.д. 3-5, 38).

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 108,4 км/час на 144 км. автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> РБ, за пределами населенного пункта 

<

адрес> РБ, в темное время суток допустил наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО7, которые находились на правой по ходу движения половине проезжей части автодороги 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес> РБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходам ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью, что следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления врио начальника СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО6 и ФИО9 также подтверждается свидетельствами о смерти III-АР №, III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Обнаруженный этиловый спирт в крови 1,5 промилле от трупов ФИО6 и ФИО9 соответствует средней степени опьянения, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ скорость автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом торможения составляла 108,4 км/час., расстояние видимости пешеходов с рабочего места 

<

данные изъяты> Форд Фокус г.р.з. Т474МР102 при движении с разрешенной скоростью 90 км/час и скоростью, установленной по следам торможения, 108,4 км/час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения торможения.

Постановлением врио начальника СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО14, имея водительское удостоверение соответствующей категории, дающее право на управление автомобилем, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи вписанным в страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО СК «Росгосстрах», то есть применительно к абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО3 считается лицом, управляющим автомобилем 

<

данные изъяты> на законном основании.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях пешеходов ФИО6 и ФИО9 имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении п.4.1 и п.4.6 Правил дорожного движения РФ, поскольку пешеходы ФИО8 и ФИО9 находились на проезжей части без предметов со световозвращающимися элементами, тем самым спровоцировали дорожную ситуацию, а водитель ФИО3, управляющий источником повышенной опасности (автомобилем 

<

данные изъяты>), не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов ФИО6 и ФИО7, что следует из обстоятельств, установленных постановлением врио начальника СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Учитывая, что факт нравственных страданий ФИО1, ФИО5, ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО5, ФИО5 лишились своих родителей ФИО6 и ФИО9, смертью ФИО6 и ФИО9 нарушена целостность семейных связей, учитывая, что ответчик ФИО3 в силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем 

<

данные изъяты>) независимо от вины, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО5 компенсации морального вреда с ответчика ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО5, суд исходит из принципов разумности и справедливости, из положений норм ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая характер нравственных страданий истцов ФИО1, ФИО5, ФИО5, выразившихся в переживаниях в связи с утратой родителей ФИО6 и ФИО9, исходя из наличия грубой неосторожности в действиях пешеходов ФИО6 и ФИО9, учитывая семейное и имущественное положение ответчика ФИО3 (согласно представленной справке о доходах физического лица за 2017 года ФИО3 в 2017 году получен доход в размере 151 523 руб. 70 коп., согласно представленной справке о доходах физического лица за 2018 год ФИО3 за 5 месяцев 2018 года получен доход в размере 120 939 руб. 26 коп.), суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов ФИО1, ФИО5, ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 70 000 руб. каждому, в остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО5 о компенсации морального вреда отказать.

Довод ответчика ФИО3 о том, что имеет на иждивении мать-инвалида ФИО12, несет расходы по оплате коммунальных услуг, отклоняется, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчиком ФИО3 не представлено. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения ответчика ФИО3 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах гражданского дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт того, что истцами ФИО1, ФИО5, ФИО5 были понесены расходы на оплату юридических услуг, не имеется, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчикаФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой в силу ст.333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены истцы ФИО1, ФИО5, ФИО5 при обращении в суд, что составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО5, ФИО5 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО5 о компенсации морального вреда, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО5, ФИО5 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.