№1-329/2024

УИД 24RS0016-01-2024-003245-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 25 ноября 2024 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С., 

при секретарях Двоеглазовой Т.В., Зековой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Туревич А.И., представившей ордер №24-01-2024-02209787, удостоверение №1244,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ЗАТО 

<

адрес>, судимого:

- 30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 20.10.2022 г., к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев,

- 9 ноября 2023 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности с приговором от 30.11.2021 г. к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 8 декабря 2023 года Железногорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 09.11.2023 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в салоне автомобиля такси, движущегося по территории 

<

адрес> края, вопреки воле Потерпевший №1 разблокировал сотовый телефон марки «Honor 50 Lite», принадлежащий последнему и похищенный у него ранее, за что ФИО2 признан виновным приговором Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установленным на нем мобильным приложением «Альфа-банк», получив доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-банк» в офисе по 

<

адрес> края. 

После чего, в указанное время, ФИО2, находясь в салоне автомобиля такси, движущегося по территории 

<

адрес> края, умышленно, с целью тайного хищения, воспользовавшись тем, что получил доступ к счету банковской карты Потерпевший №1 через мобильное приложение «Альфа-банк», установленное на мобильном телефоне, перевел с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4 800 рублей на принадлежащий ему банковский счет ПАО «Почта банк», привязанный к абонентскому номеру 

<

***>. После чего, в этот же день, в вечернее время, ФИО2 в банкомате ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края снял со счета своей банковской карты ПАО «Почта банк» похищенные у Потерпевший №1 денежные средства, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 800 рублей.

ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, он похитил сотовый телефон «Honor» в чехле в виде книжки, принадлежащий последнему. Выйдя на улицу из указанной дома, он выкинул чехол и, встретившись со своим знакомым ФИО3, пошел к себе домой. У себя дома он забрал свою банковскую карту, рассказал ФИО3 о том, что он похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон и они пошли пешком в сторону 

<

адрес>. По дороге они «поймали» такси и попросили водителя довести их по КПП, расположенного в районе 

<

адрес>. Находясь в автомобиле такси, он зашел в приложение банка, установленное на телефоне Потерпевший №1, и перевел на свой номер телефона № денежные средства в размере 4 800 рублей одной операцией. Доехав до КПП, он и ФИО3 вышли из автомобиля, прошли через дыру в заборе, после чего на том же автомобиле такси доехали до 

<

адрес>, где он в ломбарде продал похищенный телефон, а также в банкомате «Сбербанка» со своей карты снял деньги в сумме 4 800 рублей, которые потратил на спиртное и продукты в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 154-158).

Виновность ФИО2 в совершении тайного хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, ФИО2 похитил у него сотовый телефон «Honor 50 Lite» в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета с карманом, в котором находилась банковская карта «Альфа-Банк» № на его имя, полученная в офисе банка по 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края, привязанная к счету №. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он в отделении «Альфа-банка» заблокировал свою банковскую карту и узнал, что на его счету осталось 12 рублей, хотя когда он передавал ФИО2 телефон с картой, на счету было более 7 000 рублей. Из выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств на сумму 4 800 рублей на номер телефона 

<

***>, принадлежащий ФИО2, который он не осуществлял. Распоряжаться денежными средствами о никому, в том числе ФИО2, он не разрешал, в его присутствии ФИО2 в приложение «Альфа-банка» либо в телефон не заходил. Ущерб в размере 4 800 рублей значительным для него не является (т. 1 л.д. 54-57);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, согласно которым он с детства знаком с подсудимым и состоит с ним в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ, период с 12 до 3 часов ночи, он на территории 

<

адрес> встретился с ФИО2, которому рассказал о том, как можно восстановить доступ к приложению онлайн-банка. Впоследствии ФИО2 перевел деньги в сумме около 4 000 рублей через приложение и рассказал, что телефон, с которого он осуществлял перевод, принадлежит Потерпевший №1. После этого, они пошли пешком в 

<

адрес>, по дороге нашли такси, на котором доехали до банкомата, в котором ФИО2 снял со своей карты наличные денежные средства и рассчитался с таксистом.

Приведенные показания свидетель ФИО7 подтвердил в ходе проведенной между ним и ФИО2 очной ставки (т. 1 л.д. 97-102).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются письменными материалами дела:

- данными указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка в частном 

<

адрес>, в 

<

адрес> ЗАТО 

<

адрес> края (т. 1 л.д. 35-39);

- данными, указанными в приговоре Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, не позднее 19 часов, кражи сотового телефона марки «Honor 50 Lite», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 168-171);

- данными, указанными в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра детализации телефонных соединений с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 21 часа телефонные соединения отсутствуют, в 22:59:00 и 22:59:01 имеются сведения о поступлении входящих sms-сообщений от «Альфа-Банка» (т. 1 л.д. 60-66);

- данными, указанными с протоколах осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе осмотра выписи по счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-Банк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета через «Систему быстрых платежей» осуществлен перед денежных средств в размере 4 800 рублей на номер телефона 

<

***> (т. 1 л.д. 60-66, 69-71).

Из исследованного судом заключения судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 

<

данные изъяты>

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления, поскольку признательные показания ФИО2 являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, согласующимися между собой и с письменными материалами дела. 

При этом, суд относится критически к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 осуществил перевод денежных средств со счет Потерпевший №1 по месту жительства подсудимого, поскольку данные показания какими-либо иными доказательствами не подтверждены и опровергаются вышеприведенными признательными показаниями подсудимого, подтвержденными им при проверке показаний на месте и признанными судом достоверными. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом, суд учитывает, что ФИО2, переводя денежные средства потерпевшего со счета последнего в присутствии ФИО7, осведомленного о том, что телефон, с помощью которого подсудимый переводит деньги, похищен у Потерпевший №1, имел основания полагать, что ФИО7, с которым они состоят в приятельских отношениях, не будет противодействовать его намерениям по завладению чужим имуществом или не сообщит о совершении им преступления в правоохранительные органы, в связи с чем действия ФИО2 верно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, вышеприведенных результатов его судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что ФИО2 на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учете врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: умственная отсталость легкой степени, является инвали

<

адрес> группы, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции как лицо, которое в общении с окружающими ведет себя грубо, вызывающе, склонное к проявлению агрессии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу пп. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное содействие расследованию преступления, путем дачи полных правдивых признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах получения доступа к банковскому счету потерпевшего и месте совершения хищения денежных средств, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него инвалидности II группы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, согласно которым преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, показаний подсудимого в судебном заседании о том, что при совершении преступления он не задумывался о характере своих действий по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вышеприведенных показаний подсудимого о том, что похищенные с банковского счета потерпевшего денежные средства были потрачены им в том числе на спиртные напитки, а также с учетом данных, приведенных в заключении судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 страдает зависимостью от алкоголя, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, вышеприведенные данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 совершил настоящее преступление в период испытательного срока условного осуждения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Применяя указанное наказание, суд руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного. С учетом наличия вышеприведенных смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до осуждения по приговору от 08.12.2023 г., окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия лишения свободы ФИО2 назначается исправительная колония общего режима. 

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым ФИО2 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

ФИО2 подлежит зачету в срок лишения свободы: в соответствии с ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с 25.11.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под стражей по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 08.12.2023 г. с 21.10.2023 г. по 28.02.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания и отбытый срок наказания по данному приговору в период с 29.02.2024 г. по 24.11.2024 г. из расчета один день за один день.

Так как, судом установлено, что согласно данным, указанным в заключении врача судебно-психиатрического эксперта №828/с от 02.09.2024 г., выявленное у ФИО2 психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц и нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра, соединенном с исполнением наказания, на основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ ему подлежит назначению принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 8 декабря 2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно и содержать в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 25.11.2024 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под стражей по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 08.12.2023 г. с 21.10.2023 г. по 28.02.2024 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания и отбытый срок наказания по данному приговору в период с 29.02.2024 г. по 24.11.2024 г. из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО2 наряду с наказанием принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, подлежащие исполнению по месту отбывания лишения свободы. 

Вещественные доказательства по делу: детализации телефонных соединений с абонентского номера №, две выписки по банковскому счету банка «Альфа-банк», хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Ю.С. Лапина