Дело № 

(УИД27RS0№-46) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2023 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием истца ФИО5 и её представитель ФИО12, ответчик ФИО6 С.А., представитель ответчиков ФИО6 С.А., ФИО6 В.А. - ФИО13, 

изучив материалы по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 С.А., ФИО6 Т.А. об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа №, по которому последний получил займ в размере 16951261 руб. сроком на 1 год на условиях установленных договором, процентная ставка составила 23% годовых. Приложение 2 к договору последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок возврата согласован ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени основной долг не возвращен. Заем обеспечен залогами ? доли незавершенного строительством дома и ? доли земельного участка по 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО6 Т.А. (приложение № к договору). Согласно п.1.2 договора ипотеки №,2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли жилого помещения принадлежащих на праве собственности ответчикам определена сторонами в 5000000 руб. В соответствии с п.1.2 договора ипотеки №-У, 2-У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли земельного участка, принадлежащих ответчикам определена сторонами в 450000 руб. По условиям договора ответчикам были выставлены счета на ФИО9 объектов недвижимости, которые они не оплатили, т.е. согласились с ценой залогового имущества. Просит: обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: ? незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый условны №А

<

данные изъяты>, общей площадью 439,4 кв.м., установив начальную продажную цену 5000000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-У от ДД.ММ.ГГГГ: ? доли земельного участка, адрес (местоположение) 

<

адрес> кадастровый условный №, общей площадью 1000 кв.м., установив начальную продажную цену 450000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: ? незавершенного строительства жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый условны номер 

<

данные изъяты>, общей площадью 439,4 кв.м., установив начальную продажную цену 5000000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки №-У от ДД.ММ.ГГГГ: ? доли земельного участка, адрес (местоположение) 

<

адрес> кадастровый условный №, общей площадью 1000 кв.м., установив начальную продажную цену 450000 руб. 

ФИО5 обратилась с исковыми требованиями к ФИО6 С.А., ФИО6 Т.А., ФИО6 В.А., ФИО6 О.С. о взыскании долга по договора займа. В обоснование иска указала следующее, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику заем в размере 16951261 руб. сроком на один год, на условиях установленных договором, процентная ставка составила 23% годовых. Приложение 2 к договору последний платеж должен быть внесен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срок возврата согласован ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени основной долг не возвращен. В соответствии с приложение № к договору займа последний обеспечен поручительством ФИО6 В.А., ФИО6 Т.А. Согласно условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 В.А. последний обязался отвечать за возврат долга по указанному договору. Срок действия договора поручительства 7 лет. Дополнительными соглашениями срок исполнения обязательства неоднократно продлевался, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные условия содержит договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 С.А. заключен договор займа № сумма займа составила 3610621 руб. В соответствии с приложением 2 к договору срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительными соглашениями срок исполнения неоднократно продлевался, окончательный ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приложением 3 к договору займ обеспечен поручительством ФИО6 В.А. и ФИО6 О.С. Условия поручительства №и2 от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны условиям договоров поручительства № и 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени займы не возвращены. Просит: взыскать солидарно до договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 С.А., ФИО6 В.А., ФИО6 Т.А. в размере 16951261 руб.; взыскать солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 С.А., ФИО6 В.А., ФИО6 О.С. в размере 3610621 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, для совместного рассмотрения и разрешения по существу в одно производство, присвоив объединенному делу №. Освобождено от участия в деле в качестве третьего лица АО «Независимая Регистраторская ФИО14ФИО15 к участию в объединенном гражданском деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО Гермес-27, ФИО17

Истец ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержала доводы изложенные в иске, дополнив, что до настоящего времени долг не погашен. Денежные средства ФИО6 С.А. по договорам займа передавались наличными, которые он вносил на депозит нотариуса. Акции АО Гермес 27 также были предметом залога, но их номинальная стоимость составила 900000 руб., данная сумма пошла на погашение процентов по договорам займа, исковых требований о взыскании процентов она не предъявляла. В настоящий момент в Арбитражном суде находятся на рассмотрении два иска ФИО6 С.А. к истцу, где он истребует данные акции. Не согласна с экспертной ФИО9 объектов недвижимости, считает, что должны быть оценены по кадастровой стоимости. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО12 поддержал позицию истца, также указал, что с ФИО9 акций он не согласен, их фактическая цена не составляет уже номинальную цену, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО6 С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорные договоры он заключал, данный факт не оспаривает, денежные средства по ним получал наличными деньгами, но они были направлены на погашение задолженности кредиторам в рамках дела о банкротстве в отношении АО «Гермес 27», договоры займа носили целевой характер. Также считает, что на настоящий момент все долги перед ФИО5 погашены, поскольку принадлежащие акции стоимостью 42000000 руб., обратила в свою собственность. Также его долги по договорам займа должны были быть переведены на АО «Гермес 27» после прекращения дела о банкротстве, соглашение было достигнуто, что отражено в протоколе участников, но вместе с тем, ФИО12 действуя не добросовестно, с ним договоры не заключил. С экспертной ФИО9 его недвижимого имущества согласен. Просит в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО6 С.А., ФИО6 В.А. - ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения ФИО6 С.А., дополнив, что если суд зачтет в счет погашения долга стоимость полученных в собственность истцом акций, то в Арбитражном суде они откажутся от своих требований. Просил в иске отказать. 

Ответчики ФИО6 В.А., ФИО6 Т.А., ФИО6 О.С. в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещались надлежащим образом, неоднократно, путем направления судебных извещений почтовым отправлением. ФИО6 О.С. о рассмотрении дела известно достоверно, она ознакомлена со всеми материалами дела, о чем имеется её расписка в материалах дела. Также извещен о рассмотрении дела ответчик ФИО6 В.А., что подтвердил его представитель ФИО13 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, АО «Гермес 27», ФИО17 в судебном заседании участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений почтовым отправлением.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (займодавец) и ИП ФИО6 С.А. (заемщик) заключен договор займа № с приложениями № и № являющиеся неотъемлемой часть договора, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заемщик получил денежные средства в сумме 16951261 руб., ответчик обязался вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена 23% годовых. Данный договор носит целевой характер, может быть использован исключительно для погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в деле о банкротстве ЗАО ХАТО (дело №

<

данные изъяты>) с целью прекращения процедуры банкротства (п.2 договора). Займ обеспечивается поручительством, имуществом и имущественными правами согласно Приложения №, которое также является неотъемлемой частью договора.

Так из приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем обеспечивается поручительством, имуществом и имущественными правами: поручительством ФИО3, ФИО2 (п.п.1,2). Залогом: по ? доли земельного участка, ? доли жилого дома принадлежащих ФИО1 ФИО2 каждому и расположенных по адресу: 

<

адрес> (п.3,6). Залогом 25882 шт. акций ЗАО «ХАТО» принадлежащих ФИО6 С.А. (п.7), залогом 7500 шт. акций ЗАО «Фоксель» принадлежащих ФИО6 С.А. (п.8), залогом 1100 шт. акций ЗАО «Компания Фоксель» принадлежащих ФИО6 С.А.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок исполнения договора займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма займа получена ФИО6 С.А. наличными денежными средствами, что он подтвердил при рассмотрении дела: ДД.ММ.ГГГГ – 16328116 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 308669 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 314503 руб., таким образом общая сумма займа составила 16951264 руб. 

Факт получения денежных средств также подтверждается письменными расписками ФИО6 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 по договору займа № руб.; от ДД.ММ.ГГГГ – 314503 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 308669 руб.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что между ФИО5 и ФИО6 С.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16951264 руб. и возникли обусловленные им заемные обязательства.

Согласно ст. 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ФИО5 и ФИО6 В.А., последний обязался отвечать перед займодавцем за ИП ФИО6 С.А. за возврат долга, уплату процентов, пеней, штрафов, судебных и иных издержек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного обязательства 16951261 руб., сумма процентов 23% годовых. 

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ФИО5 и ФИО6 Т.А., последняя обязалась отвечать перед займодавцем за ИП ФИО6 С.А. за возврат долга, уплату процентов, пеней, штрафов, судебных и иных издержек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного обязательства 16951261 руб., сумма процентов 23% годовых. 

Сроки действия указанных договоров поручительства составляют 7 лет (п.3.1 договоров). 

Также обеспечение обязательства по указанному выше договору займа обеспечено договорами ипотеки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом. 

В силу ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из ч. 1 ст. 336 ГК РФ, следует, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из договора ипотеки №, №- У от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО6 С.А. (залогодатель), предметом договоров является обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость доли жилого 

<

адрес> руб., стоимость доли земельного участка 450000 руб., договоры действуют 7 лет. 

Как следует из договора ипотеки №, №- У от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ФИО5 (залогодержатель) и ФИО6 Т.А. (залогодатель), предметом договоров является обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает залогодержателю принадлежащую ему ? долю жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стоимость доли жилого 

<

адрес> руб., стоимость доли земельного участка 450000 руб., договоры действуют 7 лет. 

Указанные договоры ипотеки прошли государственную регистрацию в Росреестре по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, существенные условия договора ипотеки согласованы между сторонами. Из содержания договоров ипотеки следует, что ответчики ФИО6 С.А. и ФИО6 Т.А. при их заключении получили полную информацию о предмете залога, что обеспечивает исполнение обязательств по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры подписаны ответчиками без разногласий.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок исполнения основного обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 (займодавец) и ИП ФИО6 С.А. (заемщик) заключен договор займа № с приложениями № и № являющиеся неотъемлемой часть договора, по условиям которого займодавец единовременно передал в собственность, а заемщик получил денежные средства в сумме 3610621 руб., ответчик обязался вернуть займ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена 23% годовых. Данный договор носит целевой характер, может быть использован исключительно для погашения части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в деле о банкротстве ЗАО «ХАТО» (дело №

<

данные изъяты>) с целью прекращения процедуры банкротства (п.2 договора). Займ обеспечивается поручительством, имуществом и имущественными правами согласно Приложения №, которое также является неотъемлемой частью договора.

Так из приложения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заем обеспечивается поручительством, имуществом и имущественными правами: поручительством ФИО3, ФИО4 (п.п.1,2). Залогом права требования к ЗАО «ХАТО», которое возникает при погашении части задолженности перед кредиторами ЗАО «ХАТО» в деле о банкротстве (п.3), залогом акций ЗАО «ХАТО» в количестве приобретаемых в будущем.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок исполнения договора займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма займа получена ФИО6 С.А. наличными денежными средствами, что он подтвердил при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается письменной распиской ФИО6 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО5 по договору займа № руб.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что между ФИО5 и ФИО6 С.А. заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3610621 руб. и возникли обусловленные им заемные обязательства.

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ФИО5 и ФИО6 В.А., последний обязался отвечать перед займодавцем за ИП ФИО6 С.А. за возврат долга, уплату процентов, пеней, штрафов, судебных и иных издержек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного обязательства 3610621 руб., сумма процентов 23% годовых. 

В обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № между ФИО5 и ФИО6 О.С., последняя обязалась отвечать перед займодавцем за ИП ФИО6 С.А. за возврат долга, уплату процентов, пеней, штрафов, судебных и иных издержек по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного обязательства 3610621 руб., сумма процентов 23% годовых. 

Сроки действия указанных договоров поручительства составляют 7 лет (п.3.1 договоров). 

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок исполнения основного обязательства установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 С.А. не выполнил принятые на себя обязательства по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от возврата в установленный договором срок основного долга в отношении которого ФИО5 заявлены требования.

Таким образом, ответчиком ФИО6 С.А. в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком условий договоров займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и возврату суммы займа в установленные в договоре сроки, а также принятие им мер к погашению.

Как следует из выписки ЕГРИП на дату предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что задолженность погашена в полном объеме стоимостью акций АО «Гермес 27» в количестве 25882 шт. (ранее ЗАО «ХАТО»), их рыночная стоимость составляет более 42000000 руб., что превышает задолженность по спорным договорам займа, которые ФИО5 обратила в свою собственность, суд с ними не соглашается, на основании следующего. 

Как уже установлено судом выше, действительно акции АО «Гермес 27» в количестве 25882 шт. (ранее ЗАО «ХАТО») являются предметом залога по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данных акций являлся ФИО6 С.А., что подтверждается выпиской «Независимая Регистраторская ФИО14С.Т.», а с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО5, переход права собственности оформлен на основании договора залога акций, номинальная стоимость данных акций составила 905870 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО5 данных в ходе рассмотрения дела, спорные акции она обратила в свою собственность, в счет погашения задолженности по процентам по договору займа.

Из графика выдачи и возврата денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора займа, сумма задолженности по уплате процентов составляет 3827662 руб., сведений о том, что данный долг был погашен ответчиком суду не представлено, сам ответчик пояснил, что долг не погашал.

В судебном заседании установлено, что, акции АО «Гермес 27» в количестве 25882 шт. являются предметом спора между истцом ФИО6 С.А. и ответчиком ИП ФИО5 в рамках дела № А73-5873/2023 возбужденного Арбитражным судом 

<

адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании бездокументарных ценных бумаг, дело принято в производство суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили стороны в судебном заседании, указав, что в рамках рассматриваемого спора будет назначена экспертиза о стоимости акций.

Таким образом судом установлено, что указанные ответчиком акции являются предметом спора в арбитражном производстве, которые он истребует в свою собственность.

Также в подтверждение стоимости акций АО «Гермес 27» в количестве 25882 шт. стороной ответчика ФИО6 С.А. представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ДальПрофОценка», рыночная стоимость акций составляет 42325525 руб., данное значение является рекомендательной стоимостью и не является отчетом об ФИО9. Данную рыночную стоимость оспаривает сторона истца.

Рассматривая доказательства представленные ответчиком с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимной связи и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что данным критериям доводы и письменные доказательства представленные стороной ответчика не отвечают, как и не отвечает представленное заключение требованиям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, поскольку представлено в незаверенной копии, без представления оригинала, а потому в качестве позиции отсутствия долга судом не принимаются. 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя по взысканию.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент рассмотрения дела, спорный жилой дом является объектом завершенного строительства, в связи с чем, объектам присвоены указанные выше кадастровые номера.

Согласно сведений ЕГРН объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пер. Грушевой, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности в равных долях по ? доли за каждым ФИО6 С.А. и ФИО6 Т.А. 

В ходе судебного разбирательства ФИО9 стоимости заложенного имущества указанная в договоре ипотеки в размере 5000000 руб. – ? доля за жилой дом и 450000 руб. – ? доли за земельный участок была оспорена ответчиком ФИО6 С.А., заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной оценочной экспертизы проведение которой поручено осуществить экспертизу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на разрешение экспертного учреждения поставлены вопросы по определению рыночной цены ? доли жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», на поставленные судом вопросы, экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость ? длоли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 С.А. в виде жилого дома, общей площадью 439 кв.м. и земельный участок общей площадью 1000 кв.м., по адресу: 

<

адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 25052500 руб., из которых: жилой 

<

адрес> руб., земельный участок 1902500 руб.; аналогичную стоимость имеет ? доли принадлежащей ФИО6 Т.А.

Сторона истца не согласилась с заключением эксперта, указав, что эксперт должен был оценивать рыночную стоимость недвижимости исходя из кадастровой, просили не принимать её в качестве доказательств по делу. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истец и её представитель не заявили, отрицательно ответив на данный вопрос суда.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО16, который подтвердил выводы экспертизы, нарушений при ей проведении не допущено, его экспертный стаж с 2009 года.

Оценивая указанные выше доводы стороны истца, суд не может с ними согласится, на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд с учетом положений приведенных выше норм права, принимает за основу указанное заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, стаж работы, квалификацию, позволяющие выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат, а потому доводы стороны истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости (абзац второй пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также, что залогодержатель ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, начальная продажная цена имущества должная быть определена рыночной, в связи с чем, в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, поскольку обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, то требования об обращении взыскания на заложенные объекты недвижимости по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, №- У, №, №-У –? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 в виде жилого дома, общей площадью 439,4 кв.м., кадастровый №; на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО1 - земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 в виде жилого дома, общей площадью 439,4 кв.м., кадастровый №; ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 - земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости на ? доли жилого дома, в размере 23150000 руб., на ? доли земельного участка в размере 1902500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также с учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке расходы, понесенные на оплату государственной пошлины. 

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3610621 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16951261 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО1 в виде жилого дома, общей площадью 439,4 кв.м., кадастровый №, установить начальную продажную стоимость 23150000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № -У от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО1 - земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость 1902500 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 в виде жилого дома, общей площадью 439,4 кв.м., кадастровый №, установить начальную продажную стоимость 23150000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № -У от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество принадлежащее ФИО2 - земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 27:23:23:0040669:172, по адресу: 

<

адрес> установив начальную продажную стоимость 1902500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины 12600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде, через суд его вынесший.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 31.05.2023