Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, действующей по доверенности от 24.01.2017г., удостоверенной прокурором 

<

адрес> ФИО4, а также ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19336 рублей,-

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Бастион» (далее- ООО ЧОП «Бастион») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19336 рублей за сентябрь - октябрь 2015 года, мотивируя следующим. 

Прокуратурой 

<

адрес> по письменному обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства ООО ЧОП «Бастион». Проверкой установлено, что ранее Государственная инспекция труда в КБР проводила такую проверку, в результате которой были выявлены нарушения требований трудового законодательства, о чем составлены акты проверок. ООО ЧОП «Бастион» так и не исполнены предписания ГИТ в КБР. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, однако расчет произведен не был, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед ФИО1 в сумме 19336 рублей. Действиями руководства ООО ЧОП «Бастион» были нарушены трудовые права ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО6 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить. Кроме того, ввиду поступления от ответчика возражения об отказе в иске ввиду пропуска срока для обращения в суд, просила суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его, ссылаясь на то обстоятельство, что необходимо признать зависимость работника от работодателя. ФИО1 до последнего верил, что ему выплатят зарплату. ФИО1 не мог своевременно обратиться в суд, поскольку ответчик отказывался выдавать ему нужные документы, в частности, справку 2-НДФЛ. Отметила, что прокуратуре стало известно о нарушении трудовых прав ФИО1 только после его обращения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полностью поддержал позицию представителя прокурора, и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Бастион», будучи надлежаще извещен, не явился о причинах неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал охранником в ООО ЧОП «Бастион».

На основании приказа ответчика №у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с окончанием срока трудового договора. С данным приказом истец ознакомлен в тот же день и им не был оспорен. Также им своевременно получена трудовая книжка.

Данные обстоятельства полностью подтвердил в судебном заседании ФИО1.

Факт невыплаты заработной платы за сентябрь-октябрь 2015 года, а также размер образовавшейся задолженности подтвержден документально и не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Но вместе с тем, им было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, сторона истца не привела ни одного довода уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Суд отмечает, что ФИО1 работал у ответчика с апреля 2012 года по октябрь 2015 года, по истечении отчетного месяца, он, как работник вправе получить у работодателя информацию о выплате заработной платы, составных частях заработной платы. То есть, получая каждый месяц заработную плату, ФИО1 должен был знать, какой размер его заработной платы, учитывая, что она ему не выплачена за 2 месяца - сентябрь и октябрь 2015 года. 

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, ФИО1 имел возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, препятствовавших ему в своевременном обращении в суд. Изложенные представителем истца причины пропуска срока обращения, суд не признает уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ФИО1 прекратил трудовые отношения с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении с работы ему не были произведены соответствующие выплаты, суд считает, именно с этого дня ему было известно о нарушении его прав, но истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется за пропуском срока для обращения в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Бастион» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 19336 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- подпись Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья - Е.В. Шапкина