Дело № 2-2973/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 07 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А. 

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО8,

действующей на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ и ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Злобиной Е.В.,

действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мгалоблишвили О.В.,

действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кондратьева А.А, к ООО «АвтоТракт-Владимир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев А.А. обратился в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «АвтоТракт-Владимир» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На автомобиль установлен гарантийный срок. 

В период гарантийного срока в товаре неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего транспортное средство находилось в ремонте более тридцати дней (замена АКБ, замена цепей приводов ГРМ, замена задней ступицы, замена правого датчика кислорода, замена катализатора и др.)

В настоящее время использование приобретенного автомобиля невозможно, поскольку он постоянно находится на ремонте и неисправен. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля либо представлении аналогичного товара с перерасчетом цены в случае иной комплектации, оставлена ответчиком без ответа. Ответ на запрос о предоставлении сведений о выполненных работах за весь период обслуживания автомобиля не получен. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> (###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кондратьевым А.А и ООО «АвтоТракт-Владимир», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 352 258 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 544 774 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В судебном заседании истец представитель истца Кондратьева А.А. – адвокат Гонова Т.В., действующая на основании ордера и доверенности (

<

данные изъяты>) поддержала требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, в том числе приводящими к неравномерной работе двигателя, потере мощности, которые ответчиком не были устранены до настоящего времени. Полагала доводы ответчика о том, что истец воспользовался своим правом безвозмездного устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку их неоднократность может быть выявлена только после устранения недостатков. Указала, что поскольку автомобиль до настоящего времени находится в неисправном состоянии, что подтверждено выводами судебной экспертизы, истец на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе заявлять о расторжении договора.

Представитель ответчика ООО «АвтоТракт-Владимир» Злобина Е.В., действующая на основании доверенности (

<

данные изъяты> ), исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указала, что обществом предприняты надлежащие меры для исполнения гарантийных обязательств, все неисправности транспортного средства по обращению истца ответчиком устранялись в установленный срок с проведением необходимых мероприятий, что подтверждено выводами специалистов. Неисправности, которые были выявлены при проведении экспертизы автомобиля, ранее отсутствовали. С требованием о безвозмездном устранении обнаруженной экспертами неисправности датчика кислорода правового ряда цилиндров двигателя, истец к ответчику не обращался. Указанный недостаток возник уже после обращения истца с требованием о замене автомобиля, а затем о расторжении договора купли-продажи. Указала, что недостатки, которые имелись в автомобиле на момент экспертного осмотра не влияют на использование товара по назначению. Критерии, позволяющие отнести выявленные недостатки к неоднократным, отсутствуют. Также указала, что выявленные в ходе рассмотрения дела неисправности транспортного средства обнаружены за пределами гарантийного срока, на катализатор согласно условиям, отраженным в гарантийной книжке, не распространяется гарантия, как на деталь, подтвержденную естественному износу. Полагала, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. Также в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку ответчиком принимались меры, направленные на разрешение конфликта в добровольном порядке, однако истец от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказался. Полагала, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Удовлетворение исковых требований в заявленном размере, приведет к неосновательному обогащению истца за счет общества.

Представитель ответчика ООО «АвтоТракт-Владимир» Мгалоблишвили О.В., действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), возражал против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

В судебное заседание истец Кондратьев А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение участников процесса, суд с учетом мнения истца и его представителя определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ### Кондратьев А.А. приобрел у ООО "АвтоТракт-Владимир" автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 2 232 258 руб. (

<

данные изъяты>). На приобретенный товар установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100 000 км пробега. 

В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец неоднократно обращался в ОООО «АвтоТракт-Владимир» для устранения проявлявшихся недостатков в автомобиле. 

Так, согласно истории ремонтов и представленных заказ-нарядов ответчиком производились следующие работы в рамках гарантийного ремонта:

ДД.ММ.ГГГГ - по окраске крышки багажника и замера хромированной накладки (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ - замена АКБ.

ДД.ММ.ГГГГ - замена левого А/F сенсора (

<

данные изъяты>). Как следует из листа осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины обращения указано: «горит чек, авто дергается». Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком произведена замена датчика кислорода.

ДД.ММ.ГГГГ - замена задней ступицы (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ - замена правого датчика кислорода 2 (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ- замена катализатора (

<

данные изъяты>). Согласно листу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины обращения указано: «загорелся чек два дня назад, автомобиль дергается и не набирает обороты, не возможно на обгон выехать».

ДД.ММ.ГГГГ - замена рулевого вала и замка водительской двери (

<

данные изъяты>). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ или замене товара с перерасчетом цены в случае иной комплектации в связи с невозможностью использования товара по причине неоднократного выявления недостатков (

<

данные изъяты>). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ответ о необходимости представления транспортного средства для проведения проверки качества (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец, вопреки доводам стороны ответчика об уклонении истца о проведении осмотра автомобиля, предоставил ответчику транспортное средство, что подтверждается листом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором владельцем указаны аналогичные причины неисправности: «автомашина при разгоне не едет, на оборотах 5 000 не переключается скорость, повторное обращение» (

<

данные изъяты>). 

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле истца произведена замена АКПП (

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с повторной претензией о замене автомобиля на аналогичный товар, в которой сообщил, что управление и динамика автомобиля после проведения ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ухудшились, при нажатии на педали, скорость не увеличивается, стрелка тахометра поднимается в красную зону до 6,5 оборотов и не переключается (

<

данные изъяты>).

Из объяснений представителя истца Кондратьева А.А., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль преимущественно используется им, в период гарантийного срока он неоднократно обращался к ответчику за безвозмездным устранением различных недостатков (сгорел датчик, произведена замена коробки переключения передач, замена бензанасоса у официального дилера), однако после ремонта автомобиль вновь находился в неисправном состоянии, не может разогнаться, имеется удар при переключении коробки передач и имеется неисправность сиденья (

<

данные изъяты>), наличие последнего подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления наличия в транспортном средстве недостатков, причин их возникновения, стоимости их устранения и возможности использования транспортного средства в период проведения работ по их устранению с учетом первоначально заявленных истцом оснований по иску, проведение которой поручено ООО «В.» (В.). 

Согласно заключению экспертов ###-Э от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащем Кондратьеву А.А., присутствуют дефекты производственного характера, а именно: люфт креплений сиденья водителя, негерметичность защитного чехла переднего правового привода колеса (ШРУС), неработоспособность датчика кислорода, установленного в выпускном коллекторе правого ряда цилиндров двигателя, ослабления момента затяжки ступичного подшипника заднего левого колеса и эксплуатационные дефекты, которые выражаются в повреждении и потере герметичности защитного чехла правой рулевой тяги рулевого механизма. Суммарная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 212 238 руб. (ответы на 1,2,3 вопросы) /###/.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, после проведения проверки и электронной диагностики автомобиля в дорожных условиях были зафиксированы коды неисправностей, указывающих на неравномерное воспламенение топливно- воздушной смеси в цилиндрах двигателя (пропуски зажигания), а также неравномерная частота вращения коленчатового вала двигателя в режиме холостового хода. Указанные обнаруженные неисправности сопровождались неравномерной динамикой разгона и движения автомобиля. Указанные владельцем рывки при переключен АКПП автомобиля являются следствием выявленной неравномерной работы двигателя, которая в свою очередь связана с неисправностью датчика кислорода, установленного в выпускном коллекторе правого ряда цилиндров двигателя (

<

данные изъяты> т.1).

Согласно дополнению к заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ неисправности замененных деталей по заказ -наряду от ДД.ММ.ГГГГ (датчик кислорода), заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ( второй датчик кислорода), заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (катализатор) приводили к неравномерной работе двигателя, потере мощности и как следствие ухудшению динамических характеристик автомобиля (

<

данные изъяты>).

Данное экспертное заключение сомнений его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование автомобиля проведено в целом, выводы о производственном характере повреждений лакокрасочного покрытия основаны на комплексном исследовании, включающем визуальный осмотр, диагностику составных частей транспортного средства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, согласуются с иными доказательствами, в частности, с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения диагностики автомобиля истца на возмездной основе, согласно которым выявлен недостаток в виде отказа подогревателя датчика кислорода (Р0057), который аналогичен недостатку, выявленному при проведении компьютерной диагностики в ходе проведения судебной экспертизы (

<

данные изъяты>

Из содержания подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "г").

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае в течение трех лет гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Из изложенного следует, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что в период гарантийного срока на спорном автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, в том числе, приводившие к неравномерной работе двигателя, потере мощности и как следствие ухудшению динамических характеристик автомобиля, что не соответствует обычно предъявляемым для использования транспортного средства требованиям, и указывает с учетом приведенных положений на наличие в автомобиле существенного недостатка, по признаку повторного проявления.

Доводы представителя ответчика, что указанные в экспертном заключении недостатки транспортное средства выявлены за пределами гарантийного срока, истекшего по мнению ответчика ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из положений п. 3 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно сервисной книжке и условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиль истца установлен гарантийный срок, который составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым. 

Из судебной экспертизы следует, что на момент исследования транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) пробег автомобиля составлял 60 032 км (

<

данные изъяты>). Согласно представленным в материалы дела заказ нарядам установлено, что период срока устранения недостатков со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков в рамках гарантийного ремонта до дня выдачи автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году - 2 дня, в ДД.ММ.ГГГГ году -5 дней и в ДД.ММ.ГГГГ году - 58 дней, в связи с чем на момент экспертного заключения гарантийный срок с учетом продления не истек. 

Приведенная стороной ответчика позиция о том, что на катализатор, составной частью которого является датчик кислорода, не распространяется гарантия, как на деталь, подтвержденную естественному износу, не может быть признана обоснованной поскольку согласно условиям, отраженным в гарантийной книжке, гарантийные обязательства у продавца отсутствуют в случае неисправности указанного элемента, возникшей в результате использования некачественного, несоответствующего установленным нормам или грязного топлива.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что повреждения датчика кислорода имеют производственный характер. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что недостатки, выявленные в автомобиле истца, возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком представлено не было.

Позиция стороны ответчика об отсутствии на момент обращения истца с претензией недостатка в виде неработоспособности датчика кислорода со ссылкой на акт ### от ДД.ММ.ГГГГ (проверки качества автомобиля) является несостоятельной, поскольку как следует из содержания представленного документа предметом проверки являлись недостатки в виде: удара при переключении из режима «Р» в «D» и R, скрип в районе АКПП, датчик давления в колесах, люфт в сиденье водителя, скрип задних дверей при открывании.

При этом из данных в ходе рассмотрения дела объяснений истца Кондратьева А.А.. и указанных в оформленных ответчиком листах осмотра причинах обращения потребителя следует, что владелец автомобиля неоднократно обращался к ответчику по причине того, что автомашина при разгоне не едет, на оборотах не переключается, что как пояснил эксперт фио1 в судебном заседании и указано в дополнениях к заключению экспертов приводило к неравномерной работе двигателя (

<

данные изъяты>).

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля руководителя отдела гарантии ТЦ «Нисан» фио2 указавшего, что при проведении проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка всей система автомобиля, неисправность датчика кислорода не была выявлена, суд относится критически, поскольку как указано выше в акте осмотра не указано о проверке системы двигателя. Из пояснений эксперта фио1 следует, что в ходе проведения диагностики ДД.ММ.ГГГГ исходя из диагностического листа (

<

данные изъяты>) двигатель автомобиля не исследовался, проверялись не заявленные недостатки. При этом эксперт указал, что возможна частичная диагностика по элементам (

<

данные изъяты>).

Установленные факты позволяют утверждать о нарушении требований к качеству транспортного средства, которые должны были быть установлены и устранены при первоначальном обращении истца к ответчику. 

Ссылка на то что, ранее проведенные ответчиком работы ДД.ММ.ГГГГ (замена датчика кислорода), ДД.ММ.ГГГГ (замена второго датчика кислорода), ДД.ММ.ГГГГ (замена катализатор) совершены в целях сохранения лояльности к торговой марке производителя опровергаются представленными ответчиком в материалы дела историей ремонтов и заказ нарядами, содержащими сведения о выполнении соответствующих действий в рамках гарантийных обязательств.

Указанные ответчиком обстоятельства того, что каждый раз продавцом заменялись разные детали двигателя не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно указанного разъяснения Верховного суда РФ принципиальным для потребителя является повторение недостатка после ремонта, а это в данном случае неисправности двигателя, выразившиеся как указывалось истцом при обращении к продавцу в следующем «дергание автомобиля при движении и не набирает обороты», что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Более того, эксперт фио1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при неисправности одного датчика двигателя целесообразно заменить все датчики по ряду (

<

данные изъяты>). 

При этом дефекты производственного характера, а именно: люфт креплений сиденья водителя, негерметичность защитного чехла переднего правового привода колеса (ШРУС), неработоспособность датчика кислорода, установленного в выпускном коллекторе правого ряда цилиндров двигателя, ослабления момента затяжки ступичного подшипника заднего левого колеса не устранены до настоящего времени, а дефект в виде люфта креплений сиденья водителя устранен лишь ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) после проведения по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела и уже после истечения 45-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, с момента выявления данного недостатка ответчиком при проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что истец, согласившись на проведение гарантийного ремонта автомобиля в связи с обнаружением вышеуказанных недостатков реализовал свое право на устранение недостатка товара судом отклоняется, поскольку законодательство о защите прав потребителей не содержит запретов и ограничений для предъявления продавцу требований о расторжении договора купли-продажи по признаку неоднократности выявления недостатков в соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Указание представителя ответчика на то, что имеющиеся у автомобиля истца не препятствовали в его эксплуатации, не могут быть во внимание, поскольку возникшие в период гарантийного срока различные недостатки товара приводили к неисправности товара, что подтверждено выводами эксперта в исследовательской части (

<

данные изъяты>), а, следовательно, препятствовали использованию автомашины по прямому назначению. 

Оценив представленные доказательства, с учетом заключения автотехнической экспертизы и отсутствие опровергающих ее выводы доказательств, суд считает установленным факт наличие в автомобиле существенного недостатка, по признаку повторного проявления, что в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" является необходимым и достаточным условием для возложения ответственности на ответчика.

Учитывая установленные факты, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства марки Nissan Patrol, идентификационный номер ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный между ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт –Владимир» и Кондратьевым А.А., и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 232 258 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи, ответчик нарушил права истца, потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера суммы взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда, длительность допущенной просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу истца 3 000 руб.

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный срок не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АвтоТракт-Владимир» в пользу истца неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 544 774 руб. 12 коп. (

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела истец обратился с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи или замене товара к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в претензии истцом заявлены два требования, а впоследствии истец до уточнения исковых требований заявлены требования о замене товара, суд исходит из сроков удовлетворения требования потребителя, установленных ст.21 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, неустойка с учетом необходимости проверки качества товара, о чем ответчиком сообщалось в ответе на претензию, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после предъявления истцом требования о замене товара) по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период размер неустойки составляет 2 075 999 руб. 94 коп. (2 232 258 руб. *1% * 93 дн. /период просрочки/) 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода неудовлетворения требований потребителей, степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявления ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, в связи с чем находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично в размере 200 000 руб. 

Суд полагает, что определенный размер неустойки с учетом характера спорных правоотношения и применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в наибольшей степени позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, а взыскание неустойки в ином размере приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 1 217 629 руб. 00 коп. (2 232 258 +3 000 200 000) : 2 ).

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода неисполнения обязательства, снижения судом размера неустойки, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия исключительных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Данный вывод суда основан на разъяснениях, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств и реальной возможности исполнения требований истца добровольном порядке в момент личного обращения к ответчику в ответчиком в нарушение ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе. 

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 661 руб. 29 коп. (2 232 258 +200 000)-1 000 000*0,5%13 200 +300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева А.А. к ООО «АвтоТракт-Владимир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, идентификационный номер ###, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТракт –Владимир» и Кондратьевым А.А..

Взыскать с ООО «Авто-Тракт-Владимир» в пользу Кондратьева А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 2 232 258 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 1 217 629 руб. 00 коп. 

Обязать Кондратьева А.А. по требованию продавца и за его счет передать уполномоченному представителю ООО «АвтоТракт-Владимир» автомобиль, идентификационный номер ###.

Взыскать с ООО «АвтоТракт-Владимир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 661 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Осипова