Дело № 2-173/2020 28 января 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО7, 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4,

ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО8, УФССП по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8, УФССП по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника : Volkswagen Tiguan, г/н №, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый. Истец полагает, что данное ограничение является незаконным и нарушающим его права, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого последний обеспечил исполнение долговых обязательств по возврату суммы займа в размере 600000 рублей, залогом на указанное выше транспортное средство. Договор залога был зарегистрирован нотариусом Ивановского городского округа ФИО9 в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата. Следовательно, по мнению истца, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, данный автомобиль находился в залоге у истца, не являющего взыскателем по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производства.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.334 ГК РФ, Федеральный закон «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», просил суд освободить автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый от ареста, исключить его из описи ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, ведение дела доверил представителю-Левочкину А.С.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1- ФИО3, девствующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил и просил суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, наложенный судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> на основании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, четырежды в судебное заседание не являлся. Причину неявки суду не сообщал, не просил об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ФИО8 компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 230800 рублей, было возбуждено исполнительное производство за №-ИП. Также в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу ФИО8 расходов на оплату услуг представителя 11500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 с учетом того, что по данным исполнительным производствам имела задолженность в сумме 230800 рублей и что в срок, представленный ФИО6 для добровольного исполнения он этого не сделал, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства. Поскольку требования исполнительных документов должником не исполнены оснований для снятия запрета на совершение вышеуказанных действий в отношении автомобиля не имеется. 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 поддержала пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО5 и дополнила, что исполнительные производства в отношении должника ФИО6 в настоящее время находятся в ее производстве. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, с учетом имеющейся задолженности у должника ФИО6 в сумме 220784,85 рублей, отказала в удовлетворении данного заявления. Полагает, что ее действия не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее, будучи в судебном заседании, пояснила, что ФИО6 до настоящего времени не выплатил ей компенсацию морального вреда за причинение вреда ее здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие решения по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО6 взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. С ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в сумме 230000 рублей, а также судебные расходы в сумме 800 рублей. Всего взыскано 230800 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> в пользу ФИО8 с ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей.

По исполнительным листам, выданным Ленинским районным судом 

<

адрес> взыскателю ФИО8, по ее заявлениям, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФФСП по 

<

адрес> ФИО5 в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 76).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФФСП по 

<

адрес> ФИО5, с учетом наличия задолженности в размере 230800 рублей, которую в срок, представленный должнику ФИО6 для добровольного исполнения, он не погасил, был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 

<

адрес> УФФСП по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя ФИО8 расходов по оплате слуг представителя в сумме 11500 рублей (л.д.102) 

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в ходе судебного заседания, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 220784,85 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор денежного займа. По условиям данного договора ФИО1 передал, а ФИО6 принял денежные средства в размере 600000 рублей. Сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64).

Во исполнение обязательств ФИО6 по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, 2014 года выпуска, VIN №, цвет белый, который был зарегистрирован нотариусом нотариального округа Ивановский городской ФИО9 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УФССП по 

<

адрес> с заявлением об исключении из описи арестованного имущества- автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФФСП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился в УФССП по 

<

адрес> с заявлением о снятии ограничений на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 в удовлетворении данного заявления было отказано, со ссылкой на наличие долговых обязательств ФИО2 по исполнительному производству №-ИП в сумме 210489,33 рублей. 

Данные постановления судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО4 истцом и его представителем в установленном законом порядке не обжаловались.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н №, является ФИО6 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении ТС, оно находилось в собственности ФИО6, являющейся должником по исполнительному производству, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения, и в данном случае судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предмет залога, а произвел запрет на совершение регистрационных действий в рамках принятых обеспечительных мер.

Следует отметить, что законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы представителя истца о том, что о наличии залога судебный пристав-исполнитель могла узнать из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не влекут юридические последствия в виде отмены запрета совершения регистрационных действий в отношении ТС.

Ссылка представителя истца на соглашение об отступном по договору займа и договору залога заключенного между истцом и ответчиком ФИО6 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО8, УФССП по 

<

адрес>, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4 об отмене запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Махова Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года