УИД № 03RS0001-01-2023-000310-26

дело № 1-68/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 26 июня 2023 года

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Г.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демского района г.Уфы Алексеева А.Ю.,

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Головенкина В.П. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>2, образование: неполное среднее, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- 04.12.2017 Кировским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (5 эп.), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года, постановлением Благоварского межрайонного суда РБ от 17.12.2018 условное осуждение отменено, освобожден 17.12.2019 на основании постановления Калининского районного суда г.Уфы РБ от 05.12.2019 условно-досрочно на 01 год 03 месяца 27 дней; 

- 24.03.2022 Советским районным судом г.Уфы РБ по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 04 года 06 месяцев;

осужденного: - 20.10.2022 Октябрьским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эп.), ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.03.2022) к 03 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19.12.2022 Кировским районным судом г.Уфы РБ по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эп.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.10.2022) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

17.12.2020 около 01.00 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, оттолкнул дверь комнаты № и зашел в указанную комнату. Затем ФИО1, воспользовавшись тем, что проживающий в комнате Потерпевший №1 спит, с поверхности стола тайно похитил сотовый телефон, марки «Samsung А015», стоимостью 6417 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным телефоном ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 04.16 часов, находясь в автомобиле такси, марки «Киа Рио», г.р.з. №, под управлением Свидетель №2, воспользовавшись ранее похищенным сотовым телефоном, марки «Samsung А015», проезжая мимо микрорайона «Яркий» 

<

адрес>, через приложение «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 8000 руб. со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, на счет № **** **** 0194 банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №2, не подозревающего о преступных намерениях ФИО1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 руб.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, находясь в тамбуре 21-го этажа подъезда № 

<

адрес> по бульвару Яркий 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед, марки «LAND ROVER», стоимостью 30410 руб., принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершенных преступлений, изложенные в обвинительном заключении, указав на готовность возмещения причиненного ущерба. Подтвердил поданные им явки с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал указанные явки с повинной, активно сотрудничал со следствием, подробно рассказал обстоятельства совершенных преступлений.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу доказательств.

Эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1).

Так, из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>. Около 22.30 часов лег спать, перед этим поставил на зарядку сотовый телефон, марки «Самсунг А015», положив его на стол. В комнате также находился Свидетель №1 В тот вечер комнату на замок не закрывали, просто прикрыли. ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов его разбудил ФИО3 и сказал, что видел, как из комнаты вышел мужчина. После он увидел, что на столе отсутствует его сотовый телефон. Телефон приобрел в 2020 году за 7500 руб. Также, дополнительно потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке баланса на карте обнаружил списание со счета 8000 руб. через «Сбербанк онлайн» на счет Фидана Рамиловича. В полицию по данному факту сразу не обратился по семейным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что установлено лицо, совершившего кражу его сотового телефона, а также хищение с его карты 8000 руб. Ущерб является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 60000 руб., из которых он оплачивает кредит, коммунальные услуги (т.1 л.д.70-72, 161-163).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № общежития по адресу: 

<

адрес>, где около 23.00 часов лег спать. В комнате также находился Потерпевший №1, который лежал на кровати, просматривая сотовый телефон. Дверь в комнату не закрывали, просто прикрыли. Около 03.30 часов проснулся и увидел, как из комнаты вышел неизвестный мужчина. Он разбудил ФИО4, и они увидели, что на столе отсутствует сотовый телефон (т.1 л.д.74-76).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в такси, ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 часов он забрал клиента – мужчину, с адреса: 

<

адрес>. Когда они проезжали по 

<

адрес>, мужчина попросил разрешения перечислить ему денежные средства, т.к. у него карту забрала супруга. Он согласился, и в 04.16 часов ему на банковскую карту поступили денежные средства в размере 8000 руб. После чего он снял со своей карты 8000 руб., переведенные ранее клиентом, и отдал мужчине. Из этих денег мужчина передал ему 2000 руб. в качестве оплаты за проезд, после чего он отвез мужчину в 

<

адрес> (т.1 л.д.169-171).

Вина ФИО2 в совершении данных преступлений доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №1, которым он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило из его комнаты № по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон, марки «Самсунг А015» (т.1 л.д.46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена комната № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.47-53); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость сотового телефона, марки «Samsung А015», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 6417 руб. (т.1 л.д.188-197). 

- заявлением Потерпевший №1, которым он просит привлечь к установленной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 04.16 часов похитило путем перевода с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 8000 руб. (т.1 л.д.155); 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства осмотрен диск с выпиской по банковской карте Потерпевший №1, где имеется операция по списанию ДД.ММ.ГГГГ в 02.16 часов (время московское) денежных средств в сумме 8000 руб. на банковскую карту Свидетель №2 (т.1 л.д.199-204, 205).

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №2).

Из оглашенных в ходе судебного следствия с согласия всех сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в 2018 году она приобрела оригинальный велосипед, марки «Land Rover», за 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она оставила указанный велосипед около своей 

<

адрес> тамбуре общего коридора на 21-м этаже 

<

адрес> по бульвару Яркий 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов обнаружила пропажу велосипеда, после чего вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.175-177). 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявлением Потерпевший №2, которым она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, похитило из тамбура подъезда № 

<

адрес> по бульвару Яркий 

<

адрес> велосипед, марки «Land Rover» (т.1 л.д.106);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен тамбур 21-го этажа подъезда № 

<

адрес> бульвара Яркий 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписью камер наблюдения (т.1 л.д.107-110);

- протоколом осмотра, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия, диск с видеозаписью. В ходе осмотра установлено: дата – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находится в лифте с велосипедом, марки «Land Rover». Указанное приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.199-204, 205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость велосипеда, марки «Land Rover», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 30410 руб. (т.1 л.д.188-197);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1, из которого видно, что ФИО1, свободно ориентируясь на местности, указал на 

<

адрес> по бульвару Яркий 

<

адрес>, откуда он похитил велосипед, марки «Land Rover», с которым затем спустился на лифте и покинул подъезд (т.1 л.д.144-152).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно положений ст.ст.76, 77 УПК РФ, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

Оценивая приведенные показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по п.г ч.3 ст.158 УК РФ, как хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию в полном объеме. Однако, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя, считает выводы стороны обвинения и предложенную квалификацию действий подсудимого неверной в силу следующего.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его стоимость составляет не менее 5000 руб. и существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В данном случае второе условие, а именно то, что в результате кражи денежных средств в размере 8000 руб. потерпевший Потерпевший №1, имеющий ежемесячный доход в размере 60000 руб., был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. В ходе предварительного следствия вопрос об имущественном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, должным образом не выяснялся и не установлен. Заявление потерпевшего в ходе предварительного следствия о причинении ему именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака.

При указанных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО14) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; его же действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО15) суд квалифицирует по п.г ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); его же действия (потерпевшая Потерпевший №2) суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тот факт, что проникновение в комнату было осуществлено через не закрытую на замок, без его взлома, дверь, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», так как подсудимый действовал в тайне для потерпевшего, желая завладеть его имуществом, без его согласия проник в жилище потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, нашел свое полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 5000 руб., а имущественное положение потерпевшей, размер ее ежемесячного дохода, сумма похищенного и ее значимость для нее указывает на значительность причиненного ей ущерба.

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступлений и после них, поведение на следствии и в суде, их логичность и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, характеристику по месту жительства, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, а также его показания относительно совершенных преступлений, в которых он полностью изобличил себя в совершении преступлений, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие родителей, которые в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в постороннем уходе и поддержке, готовность возмещения причиненного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Однако учитывая активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, установленные обстоятельства дела, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наказания, предусмотренного статьями обвинения.

Учитывая обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления ФИО2 совершены до вынесения приговора Кировским районным судом г.Уфы РБ от 19.12.2022, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, совершенных подсудимым, суд не усматривает, в связи с наличием рецидива преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п.в ч.1 ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого причиненного ущерба, подтверждены материалами дела, поддержаны прокурором и подлежат удовлетворению в объеме предъявленного обвинения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.г ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание:

- по п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца;

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год;

- по п.г ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Уфы РБ от 19.12.2022, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда и этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20.10.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 30410 руб.

Вещественные доказательства: 

- гипсовый слепок со следами обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 11 УМВД России по г.Уфе, уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- CD-диски - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий Г.С.Верещак