УИД №37RS0002-01-2024-001201-55

Производство №2-91/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Вичуга 04 марта 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшина Д.А., 

при секретаре Нехитровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Вичуга Ивановской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» об обязании устранения нарушения Правил благоустройства территории городского округа Вичуга,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Вичуга Ивановской области обратилась в суд с иском к ФИО1, об обязании устранения нарушений Правил благоустройства территории городского округа Вичуга. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица, в нарушение действующих Правил установила на принадлежащем ей земельном участке антенно-мачтовое сооружение на расстоянии 11,72 метра от жилого дома. Просят обязать ответчицу демонтировать антенно-мачтовое сооружение.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Пилар» и в качестве третьего лица ООО «Т2 Мобайл». 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Не возражает предоставить срок для исполнения решения суда в 9 месяцев. 

Представитель ответчика ООО «Пилар» и третьего лица ООО «Т2 Мобайл» ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Действительно, ООО «Пилар» и С-ны заключили договор аренды спорного земельного участка для установки антенно-мачтового сооружения с оборудованием для сотовой связи. Он не оспаривает, что расстояние до ближайшего дома составляет около 12 метров. Полагает, что у истца отсутствуют основания для обращения с данными исковыми требованиями в суд, поскольку данное исковое заявление подано в интересах конкретных лиц. Полагает, что если их организацией нарушены Правила благоустройства, то они должны быть привлечены к административной ответственности, а истцы выбрали не надлежащий способ защиты своего права. Истцом не указано и не представлено доказательств нарушения установкой антенно-мачтового сооружения чьих-либо прав и законных интересов. Спорное сооружение полностью соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. В случае удовлетворения требований истца просят предоставить срок для исполнения решения суда порядка 9 месяцев. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-17). Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от спорного антенно-мачтового сооружения до 

<

адрес> составляет 11,72 метра (л.д.15). В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № с указанием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения (л.д.18). В адрес истца поступила коллективная жалоба от жителей улиц 

<

адрес> (л.д.19). Спорное антенно-мачтовое сооружение состоит на балансе ООО «Пилар» (л.д.102). По договору аренды земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, ФИО1 передали в аренду ООО «Пилар» земельный участок площадью 9 кв.м. для размещения и эксплуатации (временным) сборно-разборным антенно-мачтовым сооружением (л.д.201-210). Соглашением о замене стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ арендодателем стала ФИО1 (л.д.191-192). Из экспертного заключения №.П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что базовая станция сети подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» соответствет СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03; 2.1.8/2.2.4.1190-03; 2.1.3684-21; 1.2.3685-21;2.2.1/2.1.1.1200-03 (л.д.229-235,236). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Согласно ч.2 ст.36, ст.132 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления определены Федеральным законом от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ №131-ФЗ).Согласно п.25 ч.1 ст.16 и ч.1 ст.45.1данного ФЗ принятие правил благоустройства муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа, такие правила утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования с учетом мнения жителей муниципального образования, высказанного в том числе на публичных слушаниях.Правила благоустройства территории муниципального образования - это муниципальный правовой акт, включающий в числе прочего вопросы проектирования, размещения, содержания и восстановления элементов благоустройства.

Из содержания ст.45.1 ФЗ №131-ФЗ и п.1,36 и 38 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что благоустройство территории осуществляется в рамках градостроительной деятельности, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Антенно-мачтовые сооружения связи являются и объектом градостроительной деятельности, и элементом благоустройства, как некапитальные нестационарные строения и сооружения и, соответственно, вопросы их размещения могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в силу п.2 ст.6 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» и п.15 ч.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ в целях обеспечения населения услугами связи обязаны содействовать организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Принятие нормативного правового акта муниципального образования в части определения удаленности антенно-мачтовых сооружений связи от жилых строений, зданий дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций не запрещено нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не противоречит Закону о связи и может предусматриваться в правилах благоустройства. Указанные положения отвечают требованиям соразмерности и разумности проводимых мер по благоустройству, направлено на соблюдение прав и интересов, защиты здоровья населения и не предполагает ограничение свободы экономической деятельности организаций связи, не ограничивает их права на проектирование и построение объектов связи на территории муниципальных образований.

Решением городской Думы городского округа Вичуга от 28.07.2022 года №25 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Вичуга. Пунктом 3.30.3 данных правил, определено, что на территории городского округа Вичуга запрещается размещать антенно-мачтовые сооружения на землях или земельных участках, в радиусе менее 50 метров от жилых домов, границ земельных участков, на которых расположены здания дошкольных образовательных и общеобразовательных организаций.

Таким образом, доводы представителя ответчика и третьего лица ФИО5 о том, что истец не имеет право обращаться с соответствующими требованиями, не правильно выбран способ защиты права и отсутствия доказательств нарушения чьих-либо прав и интересов не соответствует обстоятельствам дела. 

Факт нарушения Правил благоустройства территории городского округа Вичуга при установке спорного антенно-мачтового сооружения представителем ответчика не оспаривается. Соответственно, требование о восстановлении нарушенного права путем демонтажа антенно-мачтового сооружения является законным и обоснованным. Не привлечение ответчика к административной ответственности не лишает права истца на защиту своего права в гражданском процессе. 

Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ, а также п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Учитывая обстоятельства дела, позицию представителя истца, который полагал возможным предоставить ответчику 9 месяцев на исполнение решения суда, суд полагает, что девяти месяцев для исполнения решения суда ответчику будет достаточно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Вичуга Ивановской области удовлетворить. 

Обязать в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу ФИО1, паспорт №, Общество с ограниченной ответственностью «Пилар», ИНН 

<

***>, демонтировать антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (18.03.2025 года).

Судья Д.А. Лапшин