Мировой судья Чекашова С.В. дело №12-488/2021

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 22 июля 2021 года 

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, при его несогласии с результатом освидетельствования, проведенного на месте задержания, сотрудник полиции был обязан направить его для прохождения медицинского освидетельствования, перед направлением на которое составить протокол о направлении на медицинское освидетельствование. На месте правонарушения он неоднократно заявлял сотруднику полиции, что спиртных напитков не употреблял, выражал явное несогласие с результатом освидетельствования, проведенного при помощи Алкотестера. Его несогласие с результатами освидетельствования также слышали и видели понятые, которых сотрудник полиции привлек для оформления материалов. В судебном заседании 30 апреля им было заявлено ходатайство о вызове сотрудников полиции и понятых, которое удовлетворено не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. ДД.ММ.ГГГГг., в связи с гололедом, на 

<

адрес> его транспортное средство занесло, и на повороте он совершил столкновение с автомобилем «катафалком». Вызвали сотрудников ГИБДД, которые по прибытию на протяжении 1-1,6 часов оформляли ДТП. После чего инспектор пригласил его в патрульный автомобиль, сказал, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование на месте. Он согласился, продул в трубку, понятых при этом не было. Результат на алкотестере показал наличие алкоголя, на что он выразил свое несогласие, сказал, что такого быть не может. Ему сказали расписаться в трех документах, в которых он поставил свои подписи. В акте в графе «согласен/не согласен» ничего не указывал, содержание составленных документов не читал, так как был в растерянности. Когда вышли из машины, инспектор позвал двух мужчин, сказал им расписаться в протоколах, после чего они уехали.

Защитник Сычев А.А. жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования. Не согласившись с результатами освидетельствования на месте, ФИО1 об этом, в присутствии понятых, заявлял, однако протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен не был. При рассмотрении дела в письменной форме ими заявлялось ходатайство о вызове понятых, в удовлетворении которого мировой судья отказал.

Должностное лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 с жалобой не согласился. По процедуре оформления административного материала пояснил, что в декабре 2020г. вместе с ИДПС ФИО3 прибыли на место ДТП – на 

<

адрес> в 

<

адрес>. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте, пригласили понятых, в присутствии которых были разъяснены права и обязанности. Запакованный герметично мундштук подключили к прибору, ввели данные, после чего водитель сделал выдох, результат которого свидетельствовал о наличии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на месте он согласился, подписал чек, акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, фиксировалось на видеорегистратор, запись с которого не сохранилась в связи с истечением срока. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не выражал несогласия. В случае заявления водителем несогласия с результатами освидетельствования на месте, о чем отражается в акте, составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

Допрошенный в апелляционной инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 пояснил, что ранее ФИО1 не знал. В декабре 2020г. поступил вызов о ДТП на 

<

адрес> – 

<

адрес>. Он вместе с инспектором ФИО2 прибыли на место ДТП. При общении с водителем ФИО1 он обнаружил у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем в присутствии двух понятых, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, разъяснил порядок освидетельствования. Водитель согласился пройти освидетельствование на месте. Находясь в патрульном автомобиле он зарядил прибор (алкотестер), внес в него показания о водителе, надел мундштук, который был герметично упакован, перед заборов воздуха нажал кнопку «старт», после чего водитель произвел выдох. Показания прибора показали наличие у водителя превышение допустимого уровня алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, выраженного несогласия не заявил, акт и чек подписал, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Если бы водитель не согласился с результатами освидетельствования на месте, в отношении него был бы составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Выслушав ФИО1 и его защитника, должностное лицо, составившее административный протокол, допросив свидетеля, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходи к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки "Ниссан Премьера", государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенными к нему бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,275 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями допрошенного в апелляционной инстанции свидетеля ФИО3, а также пояснениями должностного лица, составившего административный протокол – ИДПС ФИО2

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В связи с этим, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,275 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор РRO 100», заводской №, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,275 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит.

Сомневаться в том, что ФИО1 не понимал суть проводимого в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, поводов нет, поскольку в присутствии понятых, ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования. 

В связи с этим, вопреки доводу жалобы ФИО1, оснований, предусмотренных п. 10 Правил, для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствовали.

Оснований полагать, что ФИО1 заявлял требования о направлении его на медицинское освидетельствование сотруднику ГИБДД, который в свою очередь данные требования проигнорировал, не имеется, поскольку приведенные выше доказательства, в том числе последовательные, непротиворечивые показания инспектора ДПС ФИО3, опрошенного в качестве свидетеля, а также пояснения должностного лица – ИДПС ФИО2, очевидно свидетельствуют о том, что после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 возражений не высказывал, согласился с полученными результатами освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, не указывая при этом замечания или возражения, в том числе относительно полученного в ходе исследования результата. В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, также не выразил своего несогласия со вменяемым ему правонарушением, а также об отказе сотрудников ГИБДД в направлении на медицинское освидетельствование при выраженном на месте несогласии с результатами освидетельствования.

Объективность данных свидетелем ФИО3 показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением он был предупрежден судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД по делу не усматривается.

Тот факт, что инспектор ГИБДД ФИО3 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Также следует отметить, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, имеющим значительный стаж управления транспортными средствами, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования либо указать на то, что состояние алкогольного опьянения у него установлено без применения соответствующих мер обеспечения производства, из дела не усматривается и к жалобе не представлено.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,275 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на отсутствие понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу и их процессуальном оформлении, внесение таких подписей позднее несостоятельна, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, а также противоречит его позиции, изложенной в тексте жалобы «мое согласие с результатами освидетельствования также слышали и видели понятые, которых сотрудник полиции привлек при оформлении материалов». 

Доводы ФИО1 и его защитника о заявленном мировому судье ходатайстве о вызове понятых, в удовлетворении которого было отказано, голословны и ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствует письменное ходатайство, составленное в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, а также определение мирового судьи об отказе в его удовлетворении. При этом, в письменных ходатайствах, зарегистрированных мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, последовательно указывал на несогласие со вменяемым ему правонарушением, поскольку транспортным средством он не управлял. Позиция о нарушении процедуры освидетельствования, ненаправлении его на медицинское освидетельствование, при выраженном несогласии с результатами проведения освидетельствования на месте, была высказала ФИО1 мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> обстоятельства позволяют судье сделать вывод о попытке ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано без каких-либо замечаний и возражений понятыми ФИО4, ФИО5 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные указанных лиц, имеются отметки о документах, на основании которых были установлены их личности, а также подписи понятых.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе и указать на отсутствие понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.

В связи с изложенным, у судьи не имеется оснований сомневаться в том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Таким образом, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы жалобы, которые были исследованы в полном объеме при рассмотрении дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко