Дело №

УИД 22RS0№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 2 ноября 2023 года

Каменский городской суд .... в составе 

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Лукиной О.В.,

с участием 

государственного обвинителя Турышевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Карнауховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ча, родившегося *** в .... Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: .... проживающего по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 22 час. 00 мин. *** до 12 час. 26 мин. *** ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров в восточном направлении от здания магазина Ф", расположенного по адресу: .... в ...., где на тротуаре обнаружил сотовый телефон марки «Х», с защитным стеклом, в силиконовом чехле и с двумя сим-картами с абонентскими номерами №, №, принадлежащие Потерпевший №1 В вышеуказанное время и месте у ФИО1 из корыстных побуждений с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, поднял с тротуара сотовый телефон марки «Ч» стоимостью 9 490 руб. 50 коп., с защитным стеклом, в силиконовом чехле и с двумя сим-картами с абонентскими номерами №, №, которые материальной ценности для потерпевшей не представляют, тем самым 

<

данные изъяты> похитил их, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 01 час. 00 мин. до 04 час. 43 мин. *** у ФИО1, находящегося в помещении .... в ...., из корыстных побуждений с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1 проследовал в помещение кухни квартиры по вышеуказанному адресу, подошел к холодильнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят 

<

данные изъяты> характер, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая этого, взял портмоне, лежащее на холодильнике, с которого извлек денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым 

<

данные изъяты> похитил их, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением, так как причиненный ущерб возмещен, вред заглажен, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 с указанными ходатайствами согласился, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство и просил уголовное дело в прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, то есть если это лицо впервые совершило преступление, загладило причиненный вред, и примирилось с потерпевшим.

Согласно имеющимся в деле материалам ФИО1 юридически не судим, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести. От потерпевших имеются ходатайства с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон, в связи с тем, что вред заглажен, претензий к подсудимому не имеют. Подсудимый против прекращения уголовного дела не возражал, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Учитывая изложенное, суд не усматривает препятствий для прекращения дела, и полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался, согласен возместить государству расходы, связанные с его защитой, в связи с чем с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 17666 рублей 30 копеек (с учетом постановлений от *** (№)).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 ча по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ча в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в размере 17666 рублей 30 копеек.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Х защитное стекло, чехол, считать переданными по принадлежности, 

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Колтун